Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16593 E. 2014/6770 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredili mevduat hesabı (kmh)↗ mutlak ticari dava↗ gecikme faizi↗ mevduat hesabı↗ eş rızası↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir hukuki işlemin kurulması için her iki tarafında olumlu irade beyanının bulunmasının gerektiği, sms yolu ile kredili mevduat hesabı açılmasının bankacılık usul ve tekniğine aykırı bulunduğu, davacının gönderilen mesaja süresi içerisinde hayır yanıtını verdiği halde rızası dışında ve herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadan adına kredili mevduat hesabı açılarak kredi kartı borcunun bu hesaba aktarılarak kredi kartlarına uygulanan alışveriş faizinin üstünde kredili mevduat hesap faizi olarak %5 gecikme faizi uygulamasının 4077 sayılı yasanın 4/A ve 11/A maddesine aykırı olduğu, davalı bankanın bu şekilde yaptığı işlemler sonucu davacıya karşı ayıplı hizmette bulunduğu gerekçesiyle davacıdan fazla tahsil edilen 528,84 TL'nin iade edilmesine, davacı A. E. adına davalı Banka nezdinde açılan kredili mevduat hesabının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, talep olmadan davacılar murisi adına kredili mevduat hesabı açılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini açılan hesabın kapatılması istemine ilişkin olup 6762 sayılı TTK'nun 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5 nci maddesi gereğince bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17114 E. 2014/5660 K.
Ortak:mutlak ticari dava · Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, talep olmadan davacılar murisi adına kredili «mevduat hesabı» açılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini açılan hesabın kapatılması istemine ilişkin olup 6762 sayılı TTK'nun 4 ncü maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
Benzer bu kararda1-Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve buna göre «mutlak ticari» dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmesine rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · tüketici işlemi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaHolding A.Ş'ye bu nedenle «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın davalının «pasif husumet ehliyet» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmasına ve buna göre «mutlak ticari» dava niteliğindeki uyuşmazlığa ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekmesine rağmen, mahkemece, somut uyuşmazlık 4077 sayılı Kanun'un 3/h maddesi kapsamında «tüketici işlemi» olarak nitelendirilerek, davaya bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4077 sayılı Kanun'un 4/A maddesine dayalı ayıplı hizmet nedeni ile uğranılan zararın «tazmini talebine» ilişkin olduğu, dava ..
Kargo A.Ş. ile «taşıma sözleşmesi» imzaladığından ..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAynı Yasa'nın 5 nci maddesi gereğince bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16593 E. , 2014/6770 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANTALYA 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ 19/03/2013
NUMARASI 2010/532-2013/373
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2010/532-2013/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın müvekkili cep telefonuna gönderdiği mesaj ile usulsüz olarak müvekkili adına kredili mevduat hesabı açtığını, aynı Banka nezdinde müvekkilinin kredi kartı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin kredi kartı borcunun asgari ödemelerini yapmak suretiyle dönem borçlarını kapattığı aylarda davalının usulsüz açılan kredili mevduat hesabından para transferi yapmak suretiyle ilğili kredi kartı borcunu kapattığını, oysa her iki hesap türüne işletilen faiz oranlarının birbirinden farklı olduğunu ve bu suretle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek usulsüz açılan kredili mevduat hesabının kapatılmasını ve faiz farkı nedeniyle fazla tahsil edilen paranın iadesini talep etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının müracatı üzerine gerekli düzeltmelerin yapıldığını ve para iadesinin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir hukuki işlemin kurulması için her iki tarafında olumlu irade beyanının bulunmasının gerektiği, sms yolu ile kredili mevduat hesabı açılmasının bankacılık usul ve tekniğine aykırı bulunduğu, davacının gönderilen mesaja süresi içerisinde hayır yanıtını verdiği halde rızası dışında ve herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadan adına kredili mevduat hesabı açılarak kredi kartı borcunun bu hesaba aktarılarak kredi kartlarına uygulanan alışveriş faizinin üstünde kredili mevduat hesap faizi olarak %5 gecikme faizi uygulamasının 4077 sayılı yasanın 4/A ve 11/A maddesine aykırı olduğu, davalı bankanın bu şekilde yaptığı işlemler sonucu davacıya karşı ayıplı hizmette bulunduğu gerekçesiyle davacıdan fazla tahsil edilen 528,84 TL'nin iade edilmesine, davacı A.
E. adına davalı Banka nezdinde açılan kredili mevduat hesabının kapatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, talep olmadan davacılar murisi adına kredili mevduat hesabı açılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini açılan hesabın kapatılması istemine ilişkin olup 6762 sayılı TTK'nun 4 ncü maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Aynı Yasa'nın 5 nci maddesi gereğince bu davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101722400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz