Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/3104 E.  ,  2014/9717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 09/10/2013

NUMARASI 2012/419-2013/556

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/419-2013/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ü..Grubuna ait müvekkil şirketin “Bizim” (170872), “Bizim pastacı” (2002/29438), “Bizim krema” (2003/27728) ibareli markaları ile “Bizim” esas unsurlu pek çok markalarının bulunduğunu, aynı gruba ait N..Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin de “Sizin” (168959), “Sizin için” (173783), “Sizin için+şekil” (2000/09873) ibareli markalarının bulunduğunu, markaların birlikte ve yan yana kullanıldığını, davalının müvekkil şirket markaları ile iltibas oluşturacak şekilde defalarca marka tescil başvurusunda bulunduğunu, her seferinde başvuruların ya resen ya da itiraz üzerine reddedildiğini, ancak her nasılsa davalının “Profesyonel sizinyağ+şekil” ibareli markayı TPE nezdinde 2006/49005 noda 29 ve 30.

sınftaki malalar bakımından adına tescil ettirdiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen markanın kullanımını sürdürdüğünü, davalı markasıyla müvekkilinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına 2006/49005 noda kayıtlı “Profesyonel sizinyağ+şekil” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 42/1-(a, b, c) maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı adına kayıtlı “Sizin”, “Sizin için”, “Sizin için+şekil” ibareli markaların tescil tarihinden itibaren kullanılmadıkları gerekçesiyle hükümsüzlerine karar verilmesi istemiyle Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/507 esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın markanın tescilinden uzunca bir süre sonra kötüniyetle açıldığını, taraf markaları arasında hükümsüzlüğü gerektirir biçimde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasıyla davacıya ait “Sizin”, “Sizin için”, “Sizin için+şekil” ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük koşulunun bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olmaması nedeniyle KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca da hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmediği, ancak taraf markaları arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde 2006/49005 noda kayıtlı “Profesyonel sizinyağ+şekil” ibareli markanın 29. ve 30. sınıftaki mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.1-Dosya içerisinde yer alan Mersin 8. Noterliğince düzenlenen 4.9.2012 tarihli Marka Devir Sözleşmesi uyarınca davalının, dava konusu marka üzerindeki haklarının % 50'lik kısmını dava dışı S..Bitkisel Margarin Yağ Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devrettiği, davalının aynı tarihli başvurusu üzerine devrin TPE nezdinde 2.10.2012 tarihinde ilgili sicile işlendiği anlaşılmaktadır.HMK'nın 59. maddesi gereğince maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Mahkemece verilecek hükümsüzlük kararının marka üzerinde % 50 hak sahibi olan dava dışı şirketin hukuki durumunu da etkileyeceği düşünüldüğünde dava konusu markanın sahibi her iki şirketin davada mecburi dava arkadaşı konumunda bulunması zorunludur.

Bu nedenle diğer marka sahibine karşı da dava açılması konusunda davacıya mehil verilip, açıldığında bu dava ile birleştirilmesi hususu gözetilmeden eksik hasımla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.