Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13087 E. 2010/4467 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
seçim hakkı↗ yargı çevresi↗ sigorta ettiren↗ rücuen tahsil↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ yetki↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kazanın meydana geldiği yerde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, olay yerinin Gebze ilçesi'nmin yetki alanı içinde kaldığı, davalının ticari merkezinin ise İzmir'de bulunduğu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da ikametgahı mahkemesinin yetkisini seçtiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece olay yerinin Gebze İlçesi’nde davalının ikametgahının da İzmir İli’nde bulunduğu, davalının seçimlik hakkını İzmir mahkemeleri yönünde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Oysa hem davacı şirketin sigorta ettireni hem de davalı taşıyıcı tacir olduğuna göre, TTK.’nun 3. ve 4/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari iş ve ticari dava olup, aynı yasanın 5/2. maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinde görülmelidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 11/B-a maddesi ile büyük şehir belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer olan Gebze’nin Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı bilindiğinden, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin yetkisinde bulunduğu kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4126 E. 2012/11717 K.
Ortak:yargı çevresi · yetki
İncelediğiniz kararda… ahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kazanın meydana geldiği yerde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, olay yerinin Gebze ilçesi'nmin «yetki» alanı içinde kaldığı, davalının ticari merkezinin ise İzmir'de bulunduğu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle «seçim hakkının» davalıya geçtiği, davalının da ikametgahı mahkemesinin «yetkisini» seçtiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar veri …
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 11/B-a maddesi ile büyük şehir belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin «yargı çevresi» olarak tespitine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda23.10.2008 tarih ve 360 sayılı HSYK kararı ile, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin «yargı çevresi» olarak tespitine karar verilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle Selçuk ilçesi İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığından istemle ilgili işe bakma «yetki» ve görevi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmasına rağmen esasa girilerek tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:boş çek yaprağı · ödeme yasağı · çekişmesiz yargı · zayi nedeniyle iptal · imzaya itiraz · zayi · oy yasağı · iptal davası
Benzer bu karardaBu nedenle TTK'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayii nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda ve müstakil «ödeme yasağı» istemlerinde HMK'nın 383.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelem sonucunda, «boş çek yaprağının» tedavüle konulmuş sayılamayacağı, tedavüle konulduğu takdirde talep sahibinin «imzaya itiraz» etmesinin söz konusu olabileceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Kıymetli evrak «iptali davalarının» ve bu yönde bu çerçevedeki müstakil önleyici tedbir isteğinin «çekişmesiz yargı» koluna «dahil» olduğu kuşkusuzdur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6327 E. 2012/9556 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… ahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kazanın meydana geldiği yerde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, olay yerinin Gebze ilçesi'nmin «yetki» alanı içinde kaldığı, davalının ticari merkezinin ise İzmir'de bulunduğu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle «seçim hakkının» davalıya geçtiği, davalının da ikametgahı mahkemesinin «yetkisini» seçtiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar veri …
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece olay yerinin Gebze İlçesi’nde davalının ikametgahının da İzmir İli’nde bulunduğu, davalının seçimlik hakkını İzmir mahkemeleri yönünde kullandığı gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer olan Gebze’nin Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı bilindiğinden, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin «yetkisinde» bulunduğu kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşide yeri» ve 6100 HMK'nın 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahının Gebze ve aynı yasanın 17. maddesi uyarınca «bono» da kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğu gerekçeleri ile «ihtiyati haciz» kararına yapılan itirazın «yetki» yönünden kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın yetkili ve «görevli» Gebze Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HUMK'un 22. maddesine göre ise, «yetki sözleşmesi» «genel yetkili» mahkemenin «yetkisini» ortadan kaldırmaz.
Mahkemece bu hükümler dikkate alınmayarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ihtiyati hacze «yetki» nedenine dayalı olarak yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yetki sözleşmesi · keşide yeri · ihtiyati haciz · bono · haciz · teminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «keşide yeri» ve 6100 HMK'nın 9. maddesi uyarınca borçlunun ikametgahının Gebze ve aynı yasanın 17. maddesi uyarınca «bono» da kararlaştırılan yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğu gerekçeleri ile «ihtiyati haciz» kararına yapılan itirazın «yetki» yönünden kabulüne, mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın yetkili ve «görevli» Gebze Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
HUMK'un 22. maddesine göre ise, «yetki sözleşmesi» «genel yetkili» mahkemenin «yetkisini» ortadan kaldırmaz.
Mahkemece bu hükümler dikkate alınmayarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ihtiyati hacze «yetki» nedenine dayalı olarak yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13087 E. , 2010/4467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2008 tarih ve 2007/461-2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan beyaz eşya emteasının davalı tarafından gerçekleştirilen Çerkezköy/Tekirdağ-Antalya taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (70.684) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kazanın meydana geldiği yerde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği, olay yerinin Gebze ilçesi'nmin yetki alanı içinde kaldığı, davalının ticari merkezinin ise İzmir'de bulunduğu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da ikametgahı mahkemesinin yetkisini seçtiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece olay yerinin Gebze İlçesi’nde davalının ikametgahının da İzmir İli’nde bulunduğu, davalının seçimlik hakkını İzmir mahkemeleri yönünde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Oysa hem davacı şirketin sigorta ettireni hem de davalı taşıyıcı tacir olduğuna göre, TTK.’nun 3. ve 4/1. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari iş ve ticari dava olup, aynı yasanın 5/2. maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinde görülmelidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 11/B-a maddesi ile büyük şehir belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin, yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde, ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer olan Gebze’nin Kocaeli Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı bilindiğinden, mahkemece dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin yetkisinde bulunduğu kabul edilerek, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017174200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz