Organik bağ

Fadıl Akgündüz'ün usulsüz eylemleri sonucu davacının zarara uğratıldığı, «tüzel kişilik» perdesinin arkasına saklanıldığı, davalı hakkında «dolandırıcılık» suçundan ceza davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin haksız eylemden kaynaklandığı nazara alındığında, artık «ortaklık ilişkisinin» var olduğu kabul edilerek sözleşmedeki 60 aylık feshi «ihbar» süresinin uygulanması mümkün değildir.

A..'ün Jetpa International Marketing and Trading A.G.'nin tek yetkilisi olduğunun çekişme dışı olduğu, davacının anılan şirket ile kâr «payı» «ortaklık sözleşmesi» yapıp 305.056 DM yatırdığı, bu şirketin sessiz ortağı olduğu, dava konusu paranın Jetpa Holding A.Ş. ve diğer davalının mal varlığına aktarıldığı, şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, ortaklık sözleşmesine göre sözleşmenin «fesih» tarihi olan 22.12.2003 tarihi itibariyle 305.056 DM karşılığını talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 305.056 DM (155.972,66 EURO) mikarın akt …

… irilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tesbiti ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadına» ilişkin olup, davacı taraf ödediği 305.056 DM miktarı dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevirerek 321.428,46 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece «ortaklık sözleşmesinde» 60 aylık feshi «ihbar» süresinin öngörüldüğü, davacının alacağının 22.12.2003 tarihi itibariyle «muaccel» olacağı, «temerrüt» tarihindeki kur üzerinden davacının talepte bulunacağı gerekçesiyle, 278.198,46 TL'nin 22.12.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar veril …

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının katılım bedelini yatırarak «ortaklık sözleşmesi» imzaladığı, kendisine kâr «payı» ortaklık sertifikası veren şirketin Jetpa International Marketing and Treding AG şirketi olup, ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, davalılar ile «ortaklık ilişkisi» olmasının davalı şahsa imza yetkilisi sıfatı vermeyeceği sonucuna varılarak, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

… kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

21.12.1998 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, “Kâr «payı» ortaklık sertifikası” ve “«tahsilat makbuzu»” başlıklı belge ile 60.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding AŞ’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının katılım bedelini yatırarak «ortaklık sözleşmesi» imzaladığı, kendisine kâr «payı» ortaklık sertifikası veren şirketin Jetpa International Marketing and Treding AG şirketi olup, ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunduğu, davalılar ile «ortaklık ilişkisi» olmasının davalı şahsa imza yetkilisi sıfatı vermeyeceği sonucuna varılarak, «pasif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

21.12.1998 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, “Kâr «payı» ortaklık sertifikası” ve “«tahsilat makbuzu»” başlıklı belge ile 60.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin «iflasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.

A..'ün Jetpa International Marketing and Trading A.G.'nin tek yetkilisi olduğunun çekişme dışı olduğu, davacının anılan şirket ile kâr «payı» «ortaklık sözleşmesi» yapıp 305.056 DM yatırdığı, bu şirketin sessiz ortağı olduğu, dava konusu paranın Jetpa Holding A.Ş. ve diğer davalının mal varlığına aktarıldığı, şirketler arasında «organik bağ» bulunduğu, ortaklık sözleşmesine göre sözleşmenin «fesih» tarihi olan 22.12.2003 tarihi itibariyle 305.056 DM karşılığını talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 305.056 DM (155.972,66 EURO) mikarın akt …

… irilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tesbiti ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın «istirdadına» ilişkin olup, davacı taraf ödediği 305.056 DM miktarı dava tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevirerek 321.428,46 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece «ortaklık sözleşmesinde» 60 aylık feshi «ihbar» süresinin öngörüldüğü, davacının alacağının 22.12.2003 tarihi itibariyle «muaccel» olacağı, «temerrüt» tarihindeki kur üzerinden davacının talepte bulunacağı gerekçesiyle, 278.198,46 TL'nin 22.12.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar veril …

Fadıl Akgündüz'ün usulsüz eylemleri sonucu davacının zarara uğratıldığı, «tüzel kişilik» perdesinin arkasına saklanıldığı, davalı hakkında «dolandırıcılık» suçundan ceza davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin haksız eylemden kaynaklandığı nazara alındığında, artık «ortaklık ilişkisinin» var olduğu kabul edilerek sözleşmedeki 60 aylık feshi «ihbar» süresinin uygulanması mümkün değildir.

Mahkemece, davacının dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptıkları konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», kâr «payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda Jetpa Holding A.Ş.’nin ortağı bulunduğu, davalı şirketin ortağı olan ve davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketlerin borcundan dolayı doğrudan davalı ... ve bu şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiyi sorumlu tutmak için öncelikle ödeme yapılan dava dışı şirkete «husumet» yöneltilerek dava açılması, bu şirketle ilgili taleplerden sonuç alınamaması halinde davalılara husumet yöneltilmesi gerekeceği, doğrudan doğruya davalılardan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü Fadıl Akgündüz ve Sacit Duran’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

17.11.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, 12.03.1998 tarihli “Kâr «payı» ortaklık sertifikası” ve “«tahsilat makbuzu»” başlıklı belge ile 25.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Mahkemece, davacının dava dışı şirketlere sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptıkları konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu ödeme karşılığında «tahsilat makbuzu», kâr «payı», ortaklık sertifikası talep «formu» aldıkları ve «ortaklık sözleşmesi» imzaladıkları, söz konusu şirketlerin aynı zamanda Jetpa Holding A.Ş.’nin ortağı bulunduğu, davalı şirketin ortağı olan ve davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketlerin borcundan dolayı doğrudan davalı ... ve bu şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiyi sorumlu tutmak için öncelikle ödeme yapılan dava dışı şirkete «husumet» yöneltilerek dava açılması, bu şirketle ilgili taleplerden sonuç alınamaması halinde davalılara husumet yöneltilmesi gerekeceği, doğrudan doğruya davalılardan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile «erken açılan» davanın reddine karar verilmiştir.

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü Fadıl Akgündüz ve Sacit Duran’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, Fadıl Akgündüz’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

17.11.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, 12.03.1998 tarihli “Kâr «payı» ortaklık sertifikası” ve “«tahsilat makbuzu»” başlıklı belge ile 25.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin «iflasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.