Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3777 E. 2014/6708 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ faiz başlangıç tarihi↗ ek mehil↗ tebliğ tarihi↗ borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ haksız fiil↗ iflas↗ ihtarname↗ avans faizi↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının fona devredilen Y.Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 12.526,30 TL'si bulunduğu, davalı B. Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B. Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı […]A. B. İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 12.526,30 TL'nin 23.02.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça Y. A.Ş.'ye gönderilen 22.02.2000 tarihli ihtarnamede atıfet mehili verildiğine göre, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- […] A.B. İflas İdaresi Memurları'nın temyizine gelince; dosya içeriğinden A.A. B.'in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, […]A.B. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6975 E. 2014/10885 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · iflas · i̇i̇k 72/son · Tahsil
İncelediğiniz karardaHolding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.
Benzer bu karardaE..'in BK'nın 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · yargılama gideri · harç
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, «yargılama giderlerine» davacı tarafından yatırılan «peşin harç» da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8289 E. 2014/10886 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · iflas · i̇i̇k 72/son · Tahsil
İncelediğiniz karardaHolding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.
Benzer bu karardaE..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B.. «iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · yargılama gideri · harç
Benzer bu karardaAncak mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmişse de, «yargılama giderlerine» davacı tarafından yatırılan «peşin harç» da eklenmek suretiyle yazılı şekilde davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF'nin harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · haksız fiil · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaHolding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.
Benzer bu karardaKararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · yargılama gideri · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
B.'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8284 E. 2014/11869 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 3.150 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · yargılama gideri · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · tebligat
Benzer bu karardaB..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8293 E. 2014/10982 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.
Benzer bu karardaKararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı ... «iflas» idare memurları temyiz etmiştir.
Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 2.050,95 TL'sinin bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.050,95 TL alacağın davalı ...Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 29/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8286 E. 2014/11870 K.
Ortak:kayıt kabul davası · borcun üstlenilmesi · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B.
Holding A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 13.800 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonunca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, dav …
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · yargılama gideri · tebligat · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3777 E. , 2014/6708 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/10/2012
NUMARASI 2012/89-2012/436
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/89-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka adına borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı […]A.B.İflas İdare Memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.Kocaeli Şubesi'nde banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile parasını o.-s. hesabına yatırdığını, paranın o.-s. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 12.526,30 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının fona devredilen Y.Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 12.526,30 TL'si bulunduğu, davalı B. Holding dışındaki davalı banka ve yöneticileri olan davalıların BK 41. maddesinde düzenlenen haksız fiil sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK'nın 321/son ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle, B. Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, 12.526,30 TL'nin 23/02/2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka adına borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile davalı […]A. B. İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 numaralı bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 12.526,30 TL'nin 23.02.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça Y. A.Ş.'ye gönderilen 22.02.2000 tarihli ihtarnamede atıfet mehili verildiğine göre, ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp buna göre faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen Y. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140'ıncı maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
4- […] A.B. İflas İdaresi Memurları'nın temyizine gelince; dosya içeriğinden A.A. B.'in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre, […]A.B. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka adına borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davalı banka adına borcu üstlenen TMSF yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, […] A. B. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle […] A.B.İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı […] A.B. İflas İdare Memurları'na iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101710000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz