Ihtisas mahkemesi

11. Hukuk Dairesi         2008/12732 E.  ,  2010/4137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2008 tarih ve 2008/252-2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden USB S.A. tarafından geliştirilen “Levosetırızın” etken maddesini içeren “Xyzal” adlı ilaca 03/01/2001 tarihinde Almanya’da ruhsat alındığını, diğer müvekkili ...nın bu ilacın pazarlanması için Sağlık Bakanlığından ruhsat aldığını, UCB S.A.’ya ait olan gizli ticari verilerin bakanlığa sunulduğunu, davalının aynı etken maddeyi içeren ilaç için Sağlık Bakanlığına ruhsat başvurusu yaptığını ileri sürerek, davalının eyleminin TRIPS 39 m., Paris Konvansiyonu 10. madde gereğince veri haklarına tecavüz, Paris Konvansiyonu 10.m. ve TTK’nın 56,57. maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men’ini ve ref’ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacı tarafça Sağlık Bakanlığına teslim edilen ruhsat dosyasında bulunan bilgilerin FSEK 6/11. madde gereğince veri tabanı oluşturup oluşturmadığının, davalının eyleminin davacıların fikri mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerekeceği, davacıların FSEK’ten kaynaklanan hakkının da bulunduğu, FSEK 76. madde gereğince talebin hukuki değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın çözümünün ihtisas mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Mahkeme ilamı davacı vekiline 27.06.2008 günü tebliğ edilmiş ve hüküm aynı vekil tarafından HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 28.07.2008 tarihinde temyiz edilmiştir.

01. 06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davacı vekilinin, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Ancak, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre 14 TL red harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, harç ve yargılama giderleri ile ilgili olumlu veya olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 2. paragrafından sonra "14 TL red harcının davacıdan tahsiline ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin 3. paragraf olarak eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.