Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5064 E. 2024/542 K.

Ortak:ortalama tüketici · kötüniyet · iltibas

İncelediğiniz kararda

ÇAY" markasının 2009/47132 no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile davacı markaları ve ambalajları arasında «iltibas» yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin çay sektöründe tanınmış ve davacı şirketten sonra en büyük paya sahip ... şirketlerden biri olduğundan, haksız kazanç sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili markasının esas ve asli unsurunun “..., davacı şirketin markasının esas ve asli unsurunun “LİPTON" ibaresi olduğunu, tüketicilerin markalara göre ürün tercihi yaptığını, davacı tarafın markaları ambalajları ile müvekkil şirket adına tescilli marka ve ambalajların kombinasyon bütünlüğü ve tasarım olarak herhangi bir benzerlik olmadığını, her iki markanın da «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde tanınmış birer marka olması neticesinde markalarının yer aldığı ambalajların karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek davanın reddine karar …

… tilen kararı ile tarafların marka logoları bulunduğu ve logoların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, her iki markanın da Türkiye'de ... süredir faaliyet gösterdiği, «ortalama tüketicinin» bu faklılığı göreceği ve markaların bağlantılı olarak değerlendirilemeyeceği, «kötü niyetin» somut olarak delillerle ispatlanması gerektiği, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, tescilli markanın tescil süresince kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… ekçesinde özetle; öncelikli marka hakkının bulunduğunu, davalının ambalaj formatlarından haberdar olarak benzer ambalaj ürettiğini, marka olarak tescil ettirdiğini, «basiretli tacir» özeniyle bağdaşmadığını, «kötüniyetin» mevcut olduğunu, ürün ambalajlarında renk, kelime ve şekil olarak benzerlik oluşturulduğunu, tüketici nezdinde karıştırılacağını, tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, «haksız rekabete» neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Benzer bu kararda

… RARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın tescilli olduğu "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının hitap ettiği «ortalama tüketici» kitlesinin marketlerde yan yana, aynı raf ve «bölümde» satılan ürünleri hızlı karar vererek aldığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, markaların bütünsel olarak bıraktığı izlenimin aynı olduğu, markaların aynı veya benzer sınıflarda tescil edildiği gerekçesiyle davalıya ait 2010/02852 sayılı "Lipton Earl Grey tea tomurcuk + şekil" markası ile «iltibas» yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

… hiçbir teknik, maddi ve hukuki zorunluluk yokken müvekkilin “Lipton Earl Grey” markalı çay ambalajlarına benzeştirme suretiyle oluşturduğu markayı tescil ettirerek «kötüniyetli» davrandığını belirterek davalı adına tescilli olan 2013 59297 no.lu “...

… i cevap dilekçesinde; müvekkilin ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkil markasının yer aldığı ambalajlarının herhangi bir markanın ambalaj ve tasarımı ile «iltibas» tehlikesi yaratmasından bahsedilemeyeceğini, çay ürününün geleneksel alıcıları tarafından müvekkile ait ambalajların davacı ambalajları ile karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacı markasının esas unsurunun LİPTON, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle farklılaştığını, taraf markaları görsel açıdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkil markasındaki ambalaj kompozisyonunun ilk yaratıcısı ve marka hakkı sahibinin müvekkil şirket olduğunu, davacının dava konusu ambalaj tasarımını ilk kullanan olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının çay emtiasına ilişkin görseller üzerinde «tekel hakkına» sahip olmadığını, çay ambalajlarının hemen hemen tamamında kullanılan çay yaprağı, çaydanlık, çay bardağı, demlik poşet, poşet çay görselleri gibi ürünü betimleyen …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:tekel hakkı · bilirkişi raporuna itiraz · iş bölümü

Benzer bu kararda

… i cevap dilekçesinde; müvekkilin ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkil markasının yer aldığı ambalajlarının herhangi bir markanın ambalaj ve tasarımı ile «iltibas» tehlikesi yaratmasından bahsedilemeyeceğini, çay ürününün geleneksel alıcıları tarafından müvekkile ait ambalajların davacı ambalajları ile karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davacı markasının esas unsurunun LİPTON, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle farklılaştığını, taraf markaları görsel açıdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde markalar arasında iltibas yaratacak şekilde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkil markasındaki ambalaj kompozisyonunun ilk yaratıcısı ve marka hakkı sahibinin müvekkil şirket olduğunu, davacının dava konusu ambalaj tasarımını ilk kullanan olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının çay emtiasına ilişkin görseller üzerinde «tekel hakkına» sahip olmadığını, çay ambalajlarının hemen hemen tamamında kullanılan çay yaprağı, çaydanlık, çay bardağı, demlik poşet, poşet çay görselleri gibi ürünü betimleyen …

… RARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın tescilli olduğu "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının hitap ettiği «ortalama tüketici» kitlesinin marketlerde yan yana, aynı raf ve «bölümde» satılan ürünleri hızlı karar vererek aldığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, markaların bütünsel olarak bıraktığı izlenimin aynı olduğu, markaların aynı veya benzer sınıflarda tescil edildiği gerekçesiyle davalıya ait 2010/02852 sayılı "Lipton Earl Grey tea tomurcuk + şekil" markası ile «iltibas» yaratan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» karşılanmadığını, işbu davayla ilişkili olan dosyalarda benzerlik olmadığına dair rapor hazırlandığını, bu yönden çelişki oluşacağını, davacı ambalajında motif bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3902 E. 2024/272 K.

Ortak:ortalama tüketici · iltibas

İncelediğiniz kararda

ÇAY" markasının 2009/47132 no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile davacı markaları ve ambalajları arasında «iltibas» yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin çay sektöründe tanınmış ve davacı şirketten sonra en büyük paya sahip ... şirketlerden biri olduğundan, haksız kazanç sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili markasının esas ve asli unsurunun “..., davacı şirketin markasının esas ve asli unsurunun “LİPTON" ibaresi olduğunu, tüketicilerin markalara göre ürün tercihi yaptığını, davacı tarafın markaları ambalajları ile müvekkil şirket adına tescilli marka ve ambalajların kombinasyon bütünlüğü ve tasarım olarak herhangi bir benzerlik olmadığını, her iki markanın da «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde tanınmış birer marka olması neticesinde markalarının yer aldığı ambalajların karıştırılma ihtimali bulunmadığını belirterek davanın reddine karar …

… tilen kararı ile tarafların marka logoları bulunduğu ve logoların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, her iki markanın da Türkiye'de ... süredir faaliyet gösterdiği, «ortalama tüketicinin» bu faklılığı göreceği ve markaların bağlantılı olarak değerlendirilemeyeceği, «kötü niyetin» somut olarak delillerle ispatlanması gerektiği, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, tescilli markanın tescil süresince kullanımının da tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tarafların marka logolarının markalarda bulunduğu, logoların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, her iki markanın da ... süredir faaliyet gösterdiği, «ortalama tüketicinin» markaları karıştırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Benzer bu kararda

… bariyle benzerlik gösterdiği, davalının dava konusu marka tesciline konu ambalajını davacının ilgili ürün ambalajına benzetmek için bilinçli bir çaba sarf ettiği ve «ortalama tüketiciler» nezdinde bu durumun «iltibasa» yol açacağı belirtilmiş ise de, bu konuda inceleme yapılırken markayı oluşturan unsurlardan tüketicinin zihninde kalan ve markanın baskın unsurları da göz ardı edilmemek kaydıyla işaretlerin bir bütün olarak oluşturdukları izlenim bakımından iltibas tehlikesine yol açıp açmayacaklarının değerlendirilmesinin gerekeceği, somut olayda davalıya ait marka ile davacının ürün ambalajı karşılaştırıldığında işaretlerin ... ... rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak şekilde benzerliğin bulunmadığı, kaldı ki davalı markasında ambalajın alt kısmında açık ve koyu ... ... kalın çizgilerin de bulunduğu, taraf markalarındaki ... ve Lipton sözcüklerinin yeterince «ayırt edicilik» sağladığı, ambalaj renk ve tasarımdaki benzerliklerin sektörde yaygın kullanımı bulunan renk ve tasarım kombinasyonlarına karşılık geldiği, ortalama tüketicinin sa …

… PTON ve "..." sözcük markaları farklı olsa da ortalama dikkati haiz tüketicilerin öncelikle sözcük markasına bakmaksızın ambalajına bakarak ürünü satın alabileceği, «ambalaj benzerliği» yaratmanın «iltibas» yaratmanın ... yöntemlerinden biri olduğu, ambalajın bir ürünün ayırt edici kimliğini oluşurduğu, öncelik hakkının davacıya ait olduğu, davalı şirketin aynı ticari …

… erce bu sonuca ulaşılmasına rağmen bölge adliye mahkemesince farklı karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilimsel olmayan bir yolla karar verildiğini, «iltibasın» gerçekleşme ihtimalinin dahi yeterli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:ambalaj benzerliği · tekel hakkı · kaldırma ve yeniden hüküm · ayırt edicilik · dahili dava

Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1998 E. 2014/5866 K.

Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · iltibas

İncelediğiniz kararda

Taraflar arasındaki «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabetin» tespiti ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamot Aromalı+şekil" markasını aralarında “çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları” ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, men’i, ref'ini, 2013/58288 no.Iu “...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «marka hakkına tecavüz», «haksız rekabetin» tespiti ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Benzer bu kararda

1- Dava, davacının Lipton ibareli markasındaki figürleri ve şekil kombinasyonunu davalının Doğuş markasını kullandığı ürün ambalajında kullanmak suretiyle «marka hakkına tecavüzde» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti ile oluşan maddi durumun giderilmesi istemlerinden ibaret olup, mahkemece, davanın kabulüne, davacının tescilli “lipton + şekil” ibareli makasına, davalı yanın ürün ambalajları kullanmak suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının “lipton + şekil” markasına «iltibas» oluşturacak şekilde kullandığı çay ambalajlarının satışının yasaklanmasına, bu tür ambalaj bulunduğu takdirde toplatılarak imha edilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, mahkemece, davalının «iltibas» oluşturan ambalajların kullanılmasının yasaklanmasına, toplatılarak imhasına karar verildiği, ancak, davalının hangi ambalaj kullanımlarının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu açıkça belirtilmemiş, kararın ekinde de bu örneklere yer verilmemiştir.

… davalının ürün ambalajlarını kullanımının davacının markasına 556 Sayılı KHK'nın 61 ve 9. maddelerinde belirtildiği üzere tecavüz oluşturacağı, bu fiillerin ayrıca «haksız rekabet» de oluşturduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının tescilli “lipton + şekil” ibareli makasına, davalı yanın ürün ambalajları kullanmak suretiyle tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının “lipton + şekil” markasına «iltibas» oluşturacak şekilde kullandığı çay ambalajlarının satışının yasaklanmasına, bu tür ambalaj bulunduğu takdirde toplatılarak imha edilmesine, davacı yanın tazminat t …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:infazda tereddüt · infaz · kamu düzeni

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR