Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13180 E. 2010/4481 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muhatap banka↗ protesto↗ keşide tarihi↗ takas↗ ciranta↗ keşideci↗ çek↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından verilen çekin karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle 4.500,00 TL'nın davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tek düzeltme olup, davalı keşideci, keşide tarihini düzelttiğini kabul etmiş ancak başka bir tarih yazdığını iddia etmiştir. Dosyadaki kriminal raporundan, çekin keşide tarihinde tek düzeltme yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığı ve keşide tarihinin 20.01.2008 olduğu kabul edilmelidir. Ancak cirantanın, bu çeke dayanarak hak talep edebilmesi için TTK’nun 708. maddesinde düzenlenen süreler gözetilmek suretiyle ve TTK’nun 720. maddesine göre işlem yapması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, çek, ciranta tarafından TTK'nun 708. maddesinde belirlenen süreler içerisinde muhatap bankaya ibraz edilip, aynı yasanın 720. maddesine göre ödenmediği veya ödemeden imtina edildiğinin, protesto, muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılan beyan veya takas odasına, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla, çekin
ödenmediğinin tespiti gerekir. Dosyada, cirantanın yasa tarafından öngörülen bu işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Belirtilen yasal gereklilikler yerine getirilmediği için çek hukuki kıymetini kaybetmiştir. Anlatılan bu hukuki olgular karşısında, davalı keşideci yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle temyiz eden davalı keşideci yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16083 E. 2014/19654 K.
Ortak:ciranta · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaDiğer bir anlatımla, «çek», «ciranta» tarafından TTK'nun 708. maddesinde belirlenen süreler içerisinde muhatap bankaya «ibraz» edilip, aynı yasanın 720. maddesine göre ödenmediği veya ödemeden imtina edildiğinin, «protesto», «muhatap banka» tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılan beyan veya «takas» odasına, çek vaktinde «teslim» edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla, çekin ödenmediğinin tespiti gerekir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tek düzeltme olup, davalı «keşideci», «keşide tarihini» düzelttiğini kabul etmiş ancak başka bir tarih yazdığını iddia etmiştir.
Dosyadaki kriminal raporundan, çekin keşide tarihinde tek düzeltme yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle düzeltmenin «keşideci» tarafından yapıldığı ve «keşide tarihinin» 20.01.2008 olduğu kabul edilmelidir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden «çek» bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · hamil · ihtiyati haciz · haciz · eksik inceleme
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta
İncelediğiniz karardaAncak «cirantanın», bu çeke dayanarak hak talep edebilmesi için TTK’nun 708. maddesinde düzenlenen süreler gözetilmek suretiyle ve TTK’nun 720. maddesine göre işlem yapması gerekmektedir.
Diğer bir anlatımla, «çek», «ciranta» tarafından TTK'nun 708. maddesinde belirlenen süreler içerisinde muhatap bankaya «ibraz» edilip, aynı yasanın 720. maddesine göre ödenmediği veya ödemeden imtina edildiğinin, «protesto», «muhatap banka» tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılan beyan veya «takas» odasına, çek vaktinde «teslim» edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla, çekin ödenmediğinin tespiti gerekir.
Dosyada, «cirantanın» yasa tarafından öngörülen bu işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · keşideci
İncelediğiniz karardaDava konusu çekin keşide tarihinde tek düzeltme olup, davalı «keşideci», «keşide tarihini» düzelttiğini kabul etmiş ancak başka bir tarih yazdığını iddia etmiştir.
Dosyadaki kriminal raporundan, çekin keşide tarihinde tek düzeltme yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle düzeltmenin «keşideci» tarafından yapıldığı ve «keşide tarihinin» 20.01.2008 olduğu kabul edilmelidir.
Ancak «cirantanın», bu çeke dayanarak hak talep edebilmesi için TTK’nun 708. maddesinde düzenlenen süreler gözetilmek suretiyle ve TTK’nun 720. maddesine göre işlem yapması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · hamil · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13180 E. , 2010/4481 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2008/423 - 2008/1087 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alım satım karşılığı keşidecisi davalı ..., cirantası davalı ... olan çeki aldığını, keşide tarihinde bankaya ibraz edilen çekte tahrifat oluğu ve parafın keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle bankaca çekin karşılığının bulunmadığının yazılmadığını ileri sürerek, çek bedeli olan 4.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından verilen çekin karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüyle 4.500,00 TL'nın davalılardan mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu çekin keşide tarihinde tek düzeltme olup, davalı keşideci, keşide tarihini düzelttiğini kabul etmiş ancak başka bir tarih yazdığını iddia etmiştir. Dosyadaki kriminal raporundan, çekin keşide tarihinde tek düzeltme yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle düzeltmenin keşideci tarafından yapıldığı ve keşide tarihinin 20.01.2008 olduğu kabul edilmelidir. Ancak cirantanın, bu çeke dayanarak hak talep edebilmesi için TTK’nun 708. maddesinde düzenlenen süreler gözetilmek suretiyle ve TTK’nun 720. maddesine göre işlem yapması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, çek, ciranta tarafından TTK'nun 708. maddesinde belirlenen süreler içerisinde muhatap bankaya ibraz edilip, aynı yasanın 720. maddesine göre ödenmediği veya ödemeden imtina edildiğinin, protesto, muhatap banka tarafından ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılan beyan veya takas odasına, çek vaktinde teslim edildiği halde ödenmediğini tespit eden tarihli bir beyanla, çekin
ödenmediğinin tespiti gerekir. Dosyada, cirantanın yasa tarafından öngörülen bu işlemleri yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Belirtilen yasal gereklilikler yerine getirilmediği için çek hukuki kıymetini kaybetmiştir. Anlatılan bu hukuki olgular karşısında, davalı keşideci yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle temyiz eden davalı keşideci yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016717800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz