Takas
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7993 E. 2011/2663 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takas↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan LPG dolum sözleşmesinin süresinin sona ermesine karşın davalının elinde halen davacıya ait tüplerin bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu tüplerin davalı karşı davacı tarafından takas yolu ile elde edildiği ve bunun için davacıya bir bedel ödendiği, söz konusu tüplerin bedelinin karşı dava dilekçesinde 7.888 TL olarak belirtildiği, bu miktara davacı karşı davalının da itirazının olmadığı gibi bu bedelin dava dilekçesinde de tüplerin değeri olarak gösterildiği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, davalı karşı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve davalının haksız rekabet teşkil edecek eylem ve davranışlarının men’ine, davaya konu tüplerin davacıya aidiyeti konusundaki talebin reddine, hüküm özetinin gazetede ilanına, davalı karşı davacının davasının kabulü ile 7.888 TL’nın karşılık dava tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline ve davaya konu tüplerin davacı karşı davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve neticelerine, karşılık dava ise davalı karşı davacıda yakalanan tüplerin bedelinin tahsiline ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davaya konu tüpler taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıda ele geçirilmiş olup mahkemece de davalının tüpleri takas yoluyla ele geçirdiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı karşı davacının davalıya ait tüpleri elinde bulundurması, TTK m. 57/5 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden tüplerin bedeli mukabilinde davacıya iadesine karar vermek yasaya aykırılık oluşturur. Mahkemece bu husus nazara alınarak karşılık davanın reddine ve asıl davada da tüplerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan LPG dolum sözleşmesinin süresinin sona ermesine karşın davalının elinde halen davacıya ait tüplerin bulunmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği, dava konusu tüplerin davalı karşı davacı tarafından «takas» yolu ile elde edildiği ve bunun için davacıya bir bedel ödendiği, söz konusu tüplerin bedelinin karşı dava dilekçesinde 7.888 TL olarak belirtildiği, bu miktara davacı karşı davalının da itirazının olmadığı gibi bu bedelin dava dilekçesinde de tüplerin değeri olarak gösterildiği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, davalı karşı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve davalının haksız rekabet teşkil edecek eylem ve davranışlarının men’ine, davaya konu tüplerin davacıya aidiyeti konusundaki talebin reddine, hüküm özetinin gazetede «ilanına», davalı karşı davacının davasının kabulü ile 7.888 TL’nın karşılık dava tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalı …
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve neticelerine, karşılık dava ise davalı karşı davacıda yakalanan tüplerin bedelinin tahsiline ilişkindir.
57/5 uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiğinden tüplerin bedeli mukabilinde davacıya iadesine karar vermek yasaya aykırılık oluşturur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · temerrüt faizi · taşıyan · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9220 E. 2016/4217 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan LPG dolum sözleşmesinin süresinin sona ermesine karşın davalının elinde halen davacıya ait tüplerin bulunmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği, dava konusu tüplerin davalı karşı davacı tarafından «takas» yolu ile elde edildiği ve bunun için davacıya bir bedel ödendiği, söz konusu tüplerin bedelinin karşı dava dilekçesinde 7.888 TL olarak belirtildiği, bu miktara davacı karşı davalının da itirazının olmadığı gibi bu bedelin dava dilekçesinde de tüplerin değeri olarak gösterildiği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, davalı karşı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve davalının haksız rekabet teşkil edecek eylem ve davranışlarının men’ine, davaya konu tüplerin davacıya aidiyeti konusundaki talebin reddine, hüküm özetinin gazetede «ilanına», davalı karşı davacının davasının kabulü ile 7.888 TL’nın karşılık dava tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalı …
Dava, «haksız rekabetin» tespiti, men’i ve neticelerine, karşılık dava ise davalı karşı davacıda yakalanan tüplerin bedelinin tahsiline ilişkindir.
57/5 uyarınca «haksız rekabet» teşkil ettiğinden tüplerin bedeli mukabilinde davacıya iadesine karar vermek yasaya aykırılık oluşturur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sırasında belirlenen davacı şirkete ait ... markasını «taşıyan» tüplerin ve bu tüplerin içinde yer aldığı araçların davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshine» rağmen davalının davalıya ait orijinal tüpleri boş olarak müşterilerinden alıp yerine başka firmaya ait tüpleri verdiği, boş tüpleri tespit dosyasında belirlendiği şekliyle bulundurduğu, davalıda bulunan tüplerin orijinal olması nedeniyle davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, bu eylemlerin «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin men ve ref'ine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünler …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · sözleşmenin feshi · marka hakkına tecavüz · taşıyan · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yaptırılan «delil tespiti» sırasında belirlenen davacı şirkete ait ... markasını «taşıyan» tüplerin ve bu tüplerin içinde yer aldığı araçların davalıya ait olduğu, taraflar arasındaki «sözleşmenin feshine» rağmen davalının davalıya ait orijinal tüpleri boş olarak müşterilerinden alıp yerine başka firmaya ait tüpleri verdiği, boş tüpleri tespit dosyasında belirlendiği şekliyle bulundurduğu, davalıda bulunan tüplerin orijinal olması nedeniyle davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak, bu eylemlerin «haksız rekabete» sebebiyet verdiği, gerekçesiyle davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerin men ve ref'ine, haksız rekabete sebebiyet veren ürünler …
2-Ancak, somut uyuşmazlıkta dava konusu talepler yönünden objektif dava birleşmesi söz konusu olup, mahkemece, davalının «marka hakkına tecavüzü» bulunmadığı kabul edilerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre, reddedilen bu talep yönünden kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7993 E. , 2011/2663 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2007 tarih ve 2006/10-2007/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2005 tarihli tespit dosyası ile müvekkiline ait çok sayıda tüpün davalıya ait işyerinde tespit edildiğini ileri sürerek, tüplerin müvekkiline aidiyetinin tespitine ve teslimine, davalının tüpleri tesisinde bulundurmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet oluşturacak davranışlarda bulunmaktan men’ine ve hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olan tüplerin, davacı ile aralarındaki sözleşme gereğince müvekkilinin işyerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşılık dava dilekçesi ile de, tüplerin tedbiren davacıya teslimi nedeniyle meydana gelen zararına karşılık 7.888 TL'nın avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan LPG dolum sözleşmesinin süresinin sona ermesine karşın davalının elinde halen davacıya ait tüplerin bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu tüplerin davalı karşı davacı tarafından takas yolu ile elde edildiği ve bunun için davacıya bir bedel ödendiği, söz konusu tüplerin bedelinin karşı dava dilekçesinde 7.888 TL olarak belirtildiği, bu miktara davacı karşı davalının da itirazının olmadığı gibi bu bedelin dava dilekçesinde de tüplerin değeri olarak gösterildiği gerekçesiyle davacı karşı davalının davasının kısmen kabulü ile, davalı karşı davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve davalının haksız rekabet teşkil edecek eylem ve davranışlarının men’ine, davaya konu tüplerin davacıya aidiyeti konusundaki talebin reddine, hüküm özetinin gazetede ilanına, davalı karşı davacının davasının kabulü ile 7.888 TL’nın karşılık dava tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline ve davaya konu tüplerin davacı karşı davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve neticelerine, karşılık dava ise davalı karşı davacıda yakalanan tüplerin bedelinin tahsiline ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davaya konu tüpler taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra davalıda ele geçirilmiş olup mahkemece de davalının tüpleri takas yoluyla ele geçirdiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin sona ermesinden sonra davalı karşı davacının davalıya ait tüpleri elinde bulundurması, TTK m. 57/5 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden tüplerin bedeli mukabilinde davacıya iadesine karar vermek yasaya aykırılık oluşturur. Mahkemece bu husus nazara alınarak karşılık davanın reddine ve asıl davada da tüplerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016666800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz