İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2009/8503 E.  ,  2011/2502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2007/694 - 2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.’ne ortaklık hisse senetlerinin devredilmesi ve her yıl düzenli olarak kâr payı verilmesi karşılığında 112.050 DM ödendiğini, bu güne kadar ortaklık senedinin devredilmediği ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, ödenen paranın iadesinin istendiğini, ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, birleştirilen davada ise pay devri işleminin muvazaalı olması sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının Kombassan İnşaat Tarım San. ve Tic. A.Ş.’nin hamiline hisse senetlerini almak suretiyle ortak olduğunu, 29.01.1999 tarihinde ortak olan davacının 30.07.1999 tarihinde aynı şekilde hisse satın alarak ortaklık pay tutarını en son haline getirdiğini, en son aldığı hisse senetlerini teslim almamakla temerrüde düştüğünü, TTK'nun 329. maddesine göre, şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Kağıt Matbaa Gıda ve Teks.San.Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket antetli 30.07.1999 tarihli makbuz ile ödeme yaptığı tarihte Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic. AŞ’nin davalı ...Ş.’ne ortak olduğu, her ne kadar hisse devir alan ...’un ve hisse devir eden Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin devre ilişkin dilekçelerde imzaları bulunmasa da pay devrinin gerçeği yansıttığı, davacının Kombassan İnşaat Tarım

San. ve Tic. A.Ş.’nin ve Kombassan Holding A.Ş.’nin ayrı ayrı ortağı olduğu, ortaklığın pay defterlerinde kaydının bulunduğu, TTK’nun 329. maddesine göre, anonim şirketin kendi hisselerini temellük edemeyeceği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalılardan Kombassan Holding A.Ş.’ne ortak olmak amacıyla verilen ve hisse senedi verilmemesi sebebiyle karşılıksız kaldığı iddia olunan (112.050) DM karşılığı (69.380.000.000.-) TL’nın tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazın iptaline, birleşen dava ise davalılardan Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı ...Ş.’de bulunan 1660 adet hisse senedinin davacıya devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, 30.07.1999 tarihli Tahsilat Makbuzunda parayı tahsil edenin Kombassan Holding A.Ş. ve ödemenin 1660 hisse karşılığı olduğu yazılıdır. Ayrıca, 21.01.1999 tarihli "Hisse Senedi Satış Belgesi’"nde davacının toplam 740 adet Kombassan İnşaat Tarım San.

ve Tic. A.Ş. hisse senedi karşılığında Sait Özdemir adlı şahsa 49.950 DM ödediğinin kayıtlandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı düzenlenen bu ikinci makbuzun dava konusu tutar ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının önce 49.950 DM ödeyerek Kombassan İnşaat Tarım San. ve Tic. A.Ş. hisse senedi aldığını ve bilahare de dava konusu makbuzla 1660 adet daha hisse senedi alarak anılan şirketteki hisse adedini 2.400’e çıkardığını ve anılan şirketin pay defterinin 37080 sırasında kayıtlı olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan 10.04.2003 havale tarihli bilirkişi raporunda da davacının dava konusu ettiği tutar karşılığında Kombassan İnşaat Tarım San. ve Tic. A.Ş. ortağı olduğu ve adına düzenlenen hisse senetlerinin şirket merkezinde bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili 30.07.2003 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde de davacının Kombassan Holding A.Ş.’nin değil, Kombassan İnşaat Tarım San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu beyan etmiş, 15.06.2004 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinde de aynı hususu tekrarlamış ve her iki şirketin mal varlıklarının birbirine yakın olduğunu, her iki şirketin 1998 yılından beri kâr dağıtmadığını, Kombassan Holding A.Ş. ortağı olsa bile kâr payı alamayacağını belirtmiştir. Davalı vekili safahattaki bu beyanlarından sonra 07.01.2005 tarihli dilekçesiyle bu kez de davacının 1660 adet hisse senedi ile Kombassan Holding A.Ş. ortağı olduğunu ve bu hisseleri Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic.

A.Ş.’den devir aldığını belirterek, bu hususta belgeler ibraz etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının bu belgelerin hiç birisinde imzası mevcut olmadığı gibi, bu belgeler davacı tarafça da kabul edilmemiştir. Davalı ...Ş. vekili 02.02.2005 tarihli celsedeki imzalı beyanıyla davacının dava açıldıktan sonra Kombassan Holding A.Ş.’ne ortak yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemizin 2006/2177 Esas, 2007/9397 Karar ve 19.06.2007 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere hamiline yazılı payların ne şekilde devir edileceği TTK’nun 415. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre hamiline yazılı senetler elden teslim ile devir edilebilir. Davalılardan Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic. A.Ş. diğer davalıya ait hisseleri davacıya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Ayrıca, davacı ödemeyi davalılardan Kombassan Holding A.Ş.’ne yapmıştır. Mahkemece alınan son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere pay devri geçersizdir. Ayrıca daha önce dava konusu edilen tutar karşılığında davacının dava dışı Kombassan İnşaat Tarım San. ve Tic. A.Ş.

ortağı olduğunu savunan davalının yukarıda açıklanan çelişkili beyanlarının MK’nun 2. maddesi hükümleri ile bağdaştırılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davacı tarafından yapılan ödeme karşılığında davacının davalı ...Ş.’ne usulünce ortak yapılmadığı, davacının dava açmasından sonra ve davanın ilerleyen aşamasında Kombassan Holding A.Ş. ortağı olduğuna dair savunmanın dinlenemeyeceği nazara alınarak neticesine göre hüküm kurulmak gerekirken davaların reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalılardan Kombassan Kağıt Matbaa Gıda Teks. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının para yatırdığı tarihte ortak olup olmadığının araştırılmasına yönelik davacı itirazı üzerinde durulmaması da bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer taraftan, Kombassan Holding A.Ş.’ne ortak olarak ödeme yapan davacının davadan sonra ortak yapıldığına dair davalı ...Ş. savunmasına göre davanın bu davalı bakımından reddinden değil, konusuz kaldığından söz edilebileceğinden ve bu halde de dava tarihi itibariyle davacı haklı bulunduğundan, dava ile ilgili yargılama giderlerinden ve bu kapsamdaki ücreti vekaletten davalı ...Ş.’nin sorumlu olması gerektiğinin nazara alınmaması da kabul şekli bakımından doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.