Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9475 E. 2011/2337 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşifte gösterilen yerin davalının iç tesisatına ait olmadığı, tesisatın mülkiyetinin AVM'nin mülkiyetinde olduğu, davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasara neden olan tesisatın AVM’nin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 01.04.2008 tarihli yazıda, davalı marketin iç tesisatının kendisi tarafından yapıldığı, AVM’nin hasara uğrayan tesisatla ilgisinin olmadığı belirtilmiş, yine 21.11.2007 tarihli günlük olay tutanağında ise davalı marketin alt kısmında bulunan sigortalı oyuncak dükkanının üst kısmından su aktığı, akan suyun davalı marketin şarküteri reyonundaki tesisatın patlamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, hasara konu yere ilişkin tesisat projeleri, buna ilişkin olarak Belediye’den alınan ruhsatlar, tesisatın yapımına ilişkin sözleşmeler getirtilerek, gerektiğinde içerisinde AVM’lerde bina maliki-kiracı ilişkisini bilen bir uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden, mecurun AVM’den ne şekilde teslim alındığı, hasarın nereden kaynaklandığı, hangi tesisatın hasara neden olduğu, bu tesisatın bina maliki mi yoksa kiracı davalı market tarafından mı yaptırıldığı, kimin sorumluluğunda bulunduğu, bina malikinin sorumluluğunda ise hasarın davalı marketin olağan kullanımından mı yoksa kötü kullanımından mı kaynaklandığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3748 E. 2019/5414 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaBu itibarla, «hasara» konu yere ilişkin tesisat projeleri, buna ilişkin olarak Belediye’den alınan ruhsatlar, tesisatın yapımına ilişkin sözleşmeler getirtilerek, gerektiğinde içerisinde AVM’lerde bina maliki-kiracı ilişkisini bilen bir uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden, mecurun AVM’den ne şekilde «teslim» alındığı, hasarın nereden kaynaklandığı, hangi tesisatın hasara neden olduğu, bu tesisatın bina maliki mi yoksa kiracı davalı market tarafından mı yaptırıldığı, ki …
Benzer bu karardaTüm bunlarla birlikte davalı ile kiraya verenler arasında 15.01.2004 tarihinde akdedilmiş olan «kira sözleşmesi» incelendiğinde, 6.1 nolu maddede dava dışı kiraya verenlerin kiralananı elektrik, su, telefon, doğalgaz, kanalizasyon vb. bağlantıları kiralanan yerin sınırına getirilmiş şekilde «teslim» etmeyi «taahhüt» ettikleri, 11.1 nolu maddede ise kiracının taşınmazın faaliyet konusuna yönelik her türlü inşaat dekorasyon ve tadilatı ayrıca izin almaksızın yapabileceği, bunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · rücuen alacak · bozma sonrası karar · işyeri sigortası · kira sözleşmesi · taahhütname
Benzer bu karardaDava, «işyeri sigortasından» kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir Mahkemece davalının işlettiği marketin şarküteri reyonundaki su tesisatından kaynaklanan zarar nedeniyle taşınmazın kiracısı olan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bunlarla birlikte davalı ile kiraya verenler arasında 15.01.2004 tarihinde akdedilmiş olan «kira sözleşmesi» incelendiğinde, 6.1 nolu maddede dava dışı kiraya verenlerin kiralananı elektrik, su, telefon, doğalgaz, kanalizasyon vb. bağlantıları kiralanan yerin sınırına getirilmiş şekilde «teslim» etmeyi «taahhüt» ettikleri, 11.1 nolu maddede ise kiracının taşınmazın faaliyet konusuna yönelik her türlü inşaat dekorasyon ve tadilatı ayrıca izin almaksızın yapabileceği, bunun …
… re bu durumun tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle bu yönde alınacak raporların kati bir sonuç teşkil etmeyeceği, TBK 69. madde hükmü gereğince bina malikinin «kusursuz sorumluluğu» mümkünse de davalının oluşan zarardan doğrudan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Olay sonrasında tutulan 21.11.2007 tarihli tutanakta zarara sebep olan su tesisatının davalının işlettiği marketin şarküteri reyonuna ait olduğu belirtilmiş, bunun yanında «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporlarında bina tesisatına ilişkin proje ve ruhsatlarda bu tesisatın binanın yapımında yer almayıp sonradan eklenmiş olduğu bilgisine yer verilmiştir.
-
Rücuen alacak | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8683 E. 2011/1572 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hasara» neden olan tesisatın AVM’nin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 01.04.2008 tarihli yazıda, davalı mar …
Bu itibarla, «hasara» konu yere ilişkin tesisat projeleri, buna ilişkin olarak Belediye’den alınan ruhsatlar, tesisatın yapımına ilişkin sözleşmeler getirtilerek, gerektiğinde içerisinde AVM’lerde bina maliki-kiracı ilişkisini bilen bir uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden, mecurun AVM’den ne şekilde «teslim» alındığı, hasarın nereden kaynaklandığı, hangi tesisatın hasara neden olduğu, bu tesisatın bina maliki mi yoksa kiracı davalı market tarafından mı yaptırıldığı, ki …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara», davalının kullandığı binanın su borularının patlamasının neden olduğu, davalının olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.327,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kullanım hatası · kira sözleşmesi · haksız fiil · kusur · ibraz
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta ise davalı kiracı olay sırasında evde olmadığını, taşınmazı kısa süre önce kiraladığını bildirmiş, dinlenen tanık ve «ibraz» edilen «kira sözleşmesi» ile bu hususu kanıtlamıştır.
Kiracılar ise ancak BK’nun 41. maddesi anlamında bir «haksız fiil» işlemişlerse sorumlu olurlar.
Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, kiracının kullanım hatasıyla ilgili bir tespit bulunmamakta olup, «kusurun» tamamen binaya ait olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, meydana gelen zarardan bina malikinin BK'nun 58. maddesine göre sorumlu olduğu, «kullanım hatası» bulunmayan davalı kiracının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4633 E. 2013/5930 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, «hasara» neden olan tesisatın AVM’nin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 01.04.2008 tarihli yazıda, davalı mar …
Bu itibarla, «hasara» konu yere ilişkin tesisat projeleri, buna ilişkin olarak Belediye’den alınan ruhsatlar, tesisatın yapımına ilişkin sözleşmeler getirtilerek, gerektiğinde içerisinde AVM’lerde bina maliki-kiracı ilişkisini bilen bir uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden, mecurun AVM’den ne şekilde «teslim» alındığı, hasarın nereden kaynaklandığı, hangi tesisatın hasara neden olduğu, bu tesisatın bina maliki mi yoksa kiracı davalı market tarafından mı yaptırıldığı, ki …
Benzer bu karardaŞti. çalışanlarının montaj hatası sonucu «hasarın» meydana geldiği çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · sovtaj · mücbir sebep · zilyetlik · kusursuz sorumluluk · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · işyeri sigorta poliçesi
Benzer bu karardaAnılan sorumluluk türünde «mücbir sebep», zarar görenin «kusuru» veya «üçüncü kişinin» «ağır kusuru» hallerinden birinin varlığı suretiyle «illiyet bağının» kesildiğinin kanıtlanması halinde «sorumluluktan kurtulmak» mümkündür.
Bu sorumluluk, «objektif özen yükümlülüğünün» ihlaline dayanan bir «kusursuz sorumluluk» halidir.
Şti'nin projelendirdiği iklimlendirme tesisatının patlaması sonucu zarara uğradığı, zararın tesisatın hatalı yapılmasından kaynaklandığı, «zilyet» kiracı davalının sözleşme ve «haksız fiil sorumluluğunun» olduğu, malikin BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu mevcut ise de özen eksikliğinin bulunmadığı, davalı M.C İkl.
Şti'nin «ağır kusuru» nedeniyle «illiyet bağının» kesildiği, davalı imalatçının imalat hatasına rastlanmadığı, kusurunun olmadığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....649.70 TL'nin davalılar Tayat Ltd.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9475 E. , 2011/2337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada KDZ Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/215 - 2009/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı oyuncak dükkanında üst kattan gelen suların hasara neden olduğunu, üst katta davalıya ait marketin bulunduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.691 TL'nın ödeme tarihi olan 19.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, tesisatın bina sahibine ait olduğunu, hasarın kendilerinden rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşifte gösterilen yerin davalının iç tesisatına ait olmadığı, tesisatın mülkiyetinin AVM'nin mülkiyetinde olduğu, davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, hasara neden olan tesisatın AVM’nin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içerisinde bulunan 01.04.2008 tarihli yazıda, davalı marketin iç tesisatının kendisi tarafından yapıldığı, AVM’nin hasara uğrayan tesisatla ilgisinin olmadığı belirtilmiş, yine 21.11.2007 tarihli günlük olay tutanağında ise davalı marketin alt kısmında bulunan sigortalı oyuncak dükkanının üst kısmından su aktığı, akan suyun davalı marketin şarküteri reyonundaki tesisatın patlamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, hasara konu yere ilişkin tesisat projeleri, buna ilişkin olarak Belediye’den alınan ruhsatlar, tesisatın yapımına ilişkin sözleşmeler getirtilerek, gerektiğinde içerisinde AVM’lerde bina maliki-kiracı ilişkisini bilen bir uzmanında bulunduğu bilirkişi heyetinden, mecurun AVM’den ne şekilde teslim alındığı, hasarın nereden kaynaklandığı, hangi tesisatın hasara neden olduğu, bu tesisatın bina maliki mi yoksa kiracı davalı market tarafından mı yaptırıldığı, kimin sorumluluğunda bulunduğu, bina malikinin sorumluluğunda ise hasarın davalı marketin olağan kullanımından mı yoksa kötü kullanımından mı kaynaklandığı hususları açıklığa kavuşturularak, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016485000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz