İptal

11. Hukuk Dairesi         2010/1132 E.  ,  2010/3632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 tarih ve 2006/358 - 2007/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı avukatı Kerem Hasbakkal gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı anonim şirketin ortakları olup, 29.05.2006 tarihinde yapılan genel kurulda sermayenin artırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin payını küçültme amacını taşıyan kararın objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 29.05.2006 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulünce yapılan çağrıya rağmen toplantıya asaleten veya vekaleten katılmayan davacı ...’in iptal davası açma hakkı bulunmadığını, alınan sermaye artırım kararının ortaklığın çıkarları ve ihtiyacından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı anonim şirketin 29.05.2006 tarihli genel kurulunda gündemin 8. maddesinde şirket sermayesinin 50.000 YTL’den 3.350.000 YTL artırılarak 3.400.000 YTL’na çıkarılmasına karar verildiği, kararın 805 kabul, 194 ret oyu ile alındığı, toplantıya ...’in asaleten katıldığı, davacı ...’in ise asaleten veya vekaleten katılmadığı, davalı şirketin sermaye artırımını yönetim kurulunun 09.03.2006 tarihli kararına istinaden imzalanan 14.03.2006 tarihli inşaat yüklenim sözleşmesi çerçevesinde yaptığı, bu sözleşmenin imzalandığı tarih ile genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte şirketin amaç ve konusu içinde inşaat işleri bulunmadığı, davalı şirketin dava tarihinden sonra 07.11.2006 tarihli genel kurul toplantısında şirket unvanı ve iştigal konusunda anasözleşmede değişiklik yaparak inşaat işlerini şirket anasözleşmesinin konu ve amaç kenar başlıklı 3.

maddesine dahil ettiği, anasözleşme değişikliğinden önce davalı şirketin yaptığı işlemlerin, şirket amaç ve konusu kapsamında olmayan işlemler olup, TTK’nun 137. maddesi gereğince baştan itibaren yok hükmünde olduğu, anasözleşme değişikliğinden önce şirketin faaliyet kapsamında olmayan bir amaca yönelik olarak almış olduğu sermaye artırım kararının kanun ve anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı ...’in açtığı davanın reddine, davacı ...’in açtığı davanın kabulü ile davalı anonim şirketin 29.05.2006 tarihli genel kurulun gündemin 8. maddesi ile şirket sermayesinin artırılmasına dair alınan kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, anonim şirket sermayesinin artırılmasına dair 29.05.2006 tarihli genel kurul kararının TTK'nun 381.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

30.12.1983 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan davalı anonim şirket anasözleşmesinin “amaç ve konu” başlıklı 3.maddesinde “inşaat yatırımları ve taahhüt faaliyetlerinde bulunmak, devre mülk inşaat işletmeciliği yapmak” bulunmamaktadır. Davalı anonim şirket ile dava dışı Arka Yapı A.Ş. arasında imzalanan 14.03.2006 tarihli “İnşaat Yüklenim Sözleşmesi” ile davalı anonim şirket, yüklenici sıfatı ile İstanbul ili Gaziosmanpaşa ilçesi, Küçükköy mevkinde kain taşınmaz üzerinde sosyal ve teknik alt yapısı, çevre düzenlemesi ve peyzajı ile birlikte inşaat yapma taahhüdünde bulunmuştur. Anasözleşmesinde inşaat yapma yetkisi bulunmadığı halde eser sözleşmesi imzalayan davalı anonim şirketinin 07.11.2006 tarihli genel kurulunda anasözleşmesinin değiştirilmesine karar verilerek, “Her türlü inşaat yatırımları ve taahhüt faaliyetlerinde bulunmak, devre mülk inşaat işletmeciliği yapmak” faaliyetinin de şirketin amaçları arasına eklendiği tarafların kabulündedir.

Dava dışı ...Yapı A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin geçersizliği iddiasının ...Yapı A.Ş.’nin taraf olmadığı davada tartışılması mümkün değildir. Davalı vekili, 14.03.2006 tarihli sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti istemi ile İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2007/332 Esas numarası ile dava açıldığını savunmuştur. Ayrıca, anasözleşme değişikliğine dair 07.11.2006 tarihli genel kurul kararının iptali istemi ile de İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2006/689 Esas numarası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Anonim şirket sermayesinin artırılmasına dair 29.05.2006 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna dair bir neden bulunmamaktadır. Davacı taraf da genel kurul kararının yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek, iptalini istemiştir. Mahkemece, “anasözleşmesinde inşaat alanında faaliyette bulunma yetkisi bulunmayan davalı anonim şirket tarafından imzalanan eser sözleşmesinin yok hükmünde olduğu, bu amaçla alınan sermeye artırımın kararının da yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğu” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eser sözleşmesinin yok hükmünde olduğuna dair iddianın ...Yapı A.Ş.’nin de davalısı olduğu İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/332 Esas sayılı davada verilecek karar ile belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, işbu davaya konu sermaye artırım kararının, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/332 Esas sayılı davası ile anasözleşme değişikliğine dair 07.11.2006 tarihli genel kurul kararının iptali istemi ile İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2006/689 Esas numarası ile açılan davada verilecek kararın birlikte değerlendirilerek, sermaye artırım kararının yasa ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.