Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7238 E. 2011/3467 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ sovtaj bedeli↗ makine kırılması sigortası↗ sovtaj↗ rayiç değer↗ muafiyet↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, poliçede tam hasar halinde sigorta bedelinin %20'sinin sigortalı sorumluluğunda, %80'inin sigortacının sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca %80'lik kısımdan %2 muafiyet tenzilinin düşülmesi gerektiği, bu miktarlar 135.000 TL olan sigorta bedelinden düşüldüğünde 105.840 TL'den davalının sorumlu olabileceği, iş makinasının rayiç değerinin 95.032,50 TL olduğu ve taraflarca kabul edilen 7.500 TL. sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra toplam hasarın 87.532,50 TL olduğu, bu miktarın sigortacının sorumlu olduğu azami miktarın altında kalması nedeniyle davalının 87.532,50 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından dava açılmasından sonra davalıya hasar ihbarında bulunulduğu, dolayısıyla davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.532,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçedeki sigorta bedeli, rizikoya uğrama halinde sigortacı tarafından ödenmesi gereken azami meblağı ifade eder. Dava konusu olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda riziko tarihinde hasara uğrayan iş makinasının rayiç değerinin 75.000 USD olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Poliçede sigorta bedelinin yüksek gösterilmesi yani aşkın sigorta bulunması tazminat hesabının bu miktar üzerinden yapılması sonucunu doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, poliçedeki esaslar dahilinde iş makinasının rayiç değerinin %80'i sigortacı, %20'si sigortalı üzerinde bırakılarak %80 üzerinden %2 muafiyet tenzili düşülerek, tarafların mutabık oldukları 7.500 TL sovtaj bedeli de gözönünde bulundurularak hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sigorta bedeli ile karşılaştırma yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1738 E. 2015/3307 K.
Ortak:muafiyet tenzili · sovtaj bedeli · sovtaj · muafiyet · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, poliçede tam «hasar» halinde sigorta bedelinin %20'sinin sigortalı sorumluluğunda, %80'inin sigortacının sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca %80'lik kısımdan %2 «muafiyet tenzilinin» düşülmesi gerektiği, bu miktarlar 135.000 TL olan sigorta bedelinden düşüldüğünde 105.840 TL'den davalının sorumlu olabileceği, iş makinasının «rayiç değerinin» 95.032,50 TL olduğu ve taraflarca kabul edilen 7.500 TL. «sovtaj bedelinin» düşülmesinden sonra toplam hasarın 87.532,50 TL olduğu, bu miktarın sigortacının sorumlu olduğu azami miktarın altında kalması nedeniyle davalının 87.532,50 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından dava açılmasından sonra davalıya hasar ihbarında bulunulduğu, dolayısıyla davalının dava tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.532,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, poliçedeki esaslar dahilinde iş makinasının «rayiç değerinin» %80'i sigortacı, %20'si sigortalı üzerinde bırakılarak %80 üzerinden %2 «muafiyet tenzili» düşülerek, tarafların mutabık oldukları 7.500 TL «sovtaj bedeli» de gözönünde bulundurularak hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sigorta bedeli ile karşılaştırma yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, …
Dava konusu olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda «riziko» tarihinde «hasara» uğrayan iş makinasının «rayiç değerinin» 75.000 USD olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında nakliyat sözleşmesinin bulunduğu, emtianın «alt yüklenici» olarak davalı ... tarafından taşındığı, «trafik kazası» sonucu «hasarın» oluştuğu, bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 3.809,28 Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından «muafiyet» bedelinden 840 Euro gümrük ve liman «masrafları» adı altında düşülmüş ise de, bilirkişinin dosya içinde bulunan ekspertiz raporundan faydalanılır iken, ekspertiz tarafından hasar bedelinden indirilen 840 Euro'luk «sovtaj» tutarının sehven gümrük ve liman masraflarından muafiyet adı altında hasar bedelinden düştüğü, bilirkişinin yaptığı hesaplamada zaten «sovtaj bedelinin» düşülmüş olduğu, bu nedenle toplam hasar bedelinden sadece sigorta bedelinin %1'i oranında «muafiyet tenzili» yapılmakla hasar bedelinin 3.538,50 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.104,58 TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans f …
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt yüklenici · asıl taşıyıcı · alt taşıyıcı · trafik kazası · ziya · müteselsil sorumluluk · tazminat davası · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaOlay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 787/1 madde hükmü uyarınca taşınan malın «ziya» ve «hasara» uğraması nedeniyle açılacak «tazminat davası» «asıl taşıyıcıya» veya «alt taşıyıcıya» karşı açılabilir.
O halde mahkemece, TTK'nın 787/1. maddesi hükmü çerçevesinde davalı ...'nin «asıl taşıyıcı» ve diğer davalının da «alt taşıyıcı» olduğu, adı geçen davalılar arasında «müteselsil sorumluluğun» bulunmadığı gözetilerek, davacıya, davasını, hangi davalıya yönelttiğine dair tercih hakkının sorulması, davacının tercih hakkını kullanması sonrasında belirlenece …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında nakliyat sözleşmesinin bulunduğu, emtianın «alt yüklenici» olarak davalı ... tarafından taşındığı, «trafik kazası» sonucu «hasarın» oluştuğu, bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 3.809,28 Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından «muafiyet» bedelinden 840 Euro gümrük ve liman «masrafları» adı altında düşülmüş ise de, bilirkişinin dosya içinde bulunan ekspertiz raporundan faydalanılır iken, ekspertiz tarafından hasar bedelinden indirilen 840 Euro'luk «sovtaj» tutarının sehven gümrük ve liman masraflarından muafiyet adı altında hasar bedelinden düştüğü, bilirkişinin yaptığı hesaplamada zaten «sovtaj bedelinin» düşülmüş olduğu, bu nedenle toplam hasar bedelinden sadece sigorta bedelinin %1'i oranında «muafiyet tenzili» yapılmakla hasar bedelinin 3.538,50 Euro olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.104,58 TL'nin 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans f …
Dosya kapsamına göre, davalılardan ... «asıl taşıyıcı», diğer davalı ... ise «alt taşıyıcıdır».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7238 E. , 2011/3467 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2008/694-2010/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinasının 17.09.2008 tarihinde terör örgütü mensupları tarafından yapılan saldırı sonucu yandığını, iş makinasının Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının aracın yanması nedeniyle ortaya çıkan hasarı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçeye göre sigorta ettirenin davacı, sigortalının Gap İş Makina Servis San. Ltd. Şti olduğunu, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, hasarın ihbarı üzerine eksper ile inceleme yapıldığını ve hasarın koasürans payı ve muafiyet düşüldüğünde 63.440 TL. olduğunu, müvekkili bu miktarı ödemeye hazır olduğu halde davacının almadığını ve dava açtığını, bu nedenle temmürüdün de oluşmadğını savunarak, 63.440 TL miktarı ödemek için tevdi mahalli tayinine, bu miktarın üstünde kalan kısma yönelik davanın reddine, temerrüt söz konusu olmadığı için faiz talebinin de reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, poliçede tam hasar halinde sigorta bedelinin %20'sinin sigortalı sorumluluğunda, %80'inin sigortacının sorumluluğunda olduğunun kararlaştırıldığı, ayrıca %80'lik kısımdan %2 muafiyet tenzilinin düşülmesi gerektiği, bu miktarlar 135.000 TL olan sigorta bedelinden düşüldüğünde 105.840 TL'den davalının sorumlu olabileceği, iş makinasının rayiç değerinin 95.032,50 TL olduğu ve taraflarca kabul edilen 7.500 TL. sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra toplam hasarın 87.532,50 TL olduğu, bu miktarın sigortacının sorumlu olduğu azami miktarın altında kalması nedeniyle davalının 87.532,50 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından dava açılmasından sonra davalıya hasar ihbarında bulunulduğu, dolayısıyla davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 87.532,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçedeki sigorta bedeli, rizikoya uğrama halinde sigortacı tarafından ödenmesi gereken azami meblağı ifade eder. Dava konusu olayda, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda riziko tarihinde hasara uğrayan iş makinasının rayiç değerinin 75.000 USD olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Poliçede sigorta bedelinin yüksek gösterilmesi yani aşkın sigorta bulunması tazminat hesabının bu miktar üzerinden yapılması sonucunu doğurmaz. Bu itibarla mahkemece, poliçedeki esaslar dahilinde iş makinasının rayiç değerinin %80'i sigortacı, %20'si sigortalı üzerinde bırakılarak %80 üzerinden %2 muafiyet tenzili düşülerek, tarafların mutabık oldukları 7.500 TL sovtaj bedeli de gözönünde bulundurularak hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sigorta bedeli ile karşılaştırma yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015997400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz