Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15812 E. 2014/4160 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtirazi kayıt↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı Üniversitenin Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının yıkama yapılması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı MNG Kargo'nun Erzurum şubesine teslim edildiği, halılar Isparta'da yıkanacak yere götürüldüğünde halılar üzerine bilinmeyen bir sıvının döküldüğü ve hasar gördüğü
gerekçesiyle işlem yapılmaksızın Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geri gönderildiği, davalının, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını ve varış yerine hasarsız götürdüğünü ispatlayamadığı, bu suretle halıların davalı uhdesindeyken hasar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.720,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; somut olayda, dava konusu halılar alıcı Kardeşler Halı Yıkamahanesi - Mustafa Köfteci tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alınmış, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderilmiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 788. maddesi “Eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez.” hükmünü haiz olup, iş bu davada eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü ile taşıyıcı olan davalı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13656 E. 2010/5188 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasdik kararı · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının «ticari defter» ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafça ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8059 E. 2014/11055 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… dürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının yıkama yapılması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı MNG Kargo'nun Erzurum şubesine «teslim» edildiği, halılar Isparta'da yıkanacak yere götürüldüğünde halılar üzerine bilinmeyen bir sıvının döküldüğü ve «hasar» gördüğü gerekçesiyle işlem yapılmaksızın Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geri gönderildiği, davalının, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını ve varış yerine hasarsız götürdüğünü ispatlayamadığı, bu suretle halıların davalı uhdesindeyken hasar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.720,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce «hasar» veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise gönderilenin «taşıyıcıya» karşı dava hakkı düşmez.” hükmünü haiz olup, iş bu davada eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü ile taşıyıcı olan davalı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara al …
Dava, kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, taşıma esnasında oluşan «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı kargo şirketine 21.12.2010 tarihinde «teslim» edilen mal, davalı tarafından alıcısına 22.12.2010 tarihinde teslim edilmiş olup, teslim esnasında malın hasarlı olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmamıştır.
6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi gereğince eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, «teslim» alan firmanın personellerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» 5'inci maddesi ile «taşıyıcının» kendi kusurundan kaynaklandığı ispat olunan kargo muhtevasına ilişkin ziyan ve «hasarı» tazmin etmeyi «taahhüt» edeceğinin benimsendiği, hasarın davalının kusurlu eyleminden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı, dava esnasında, kendisi tarafından malın sağlam olarak «teslim» edildiğini, kendisine süresinde yapılan bir «ihbar» olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7741 E. 2016/3058 K.
Ortak:teslim · Tazminat
İncelediğiniz kararda… dürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının yıkama yapılması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı MNG Kargo'nun Erzurum şubesine «teslim» edildiği, halılar Isparta'da yıkanacak yere götürüldüğünde halılar üzerine bilinmeyen bir sıvının döküldüğü ve «hasar» gördüğü gerekçesiyle işlem yapılmaksızın Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geri gönderildiği, davalının, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını ve varış yerine hasarsız götürdüğünü ispatlayamadığı, bu suretle halıların davalı uhdesindeyken hasar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.720,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak; somut olayda, dava konusu halılar alıcı Kardeşler Halı Yıkamahanesi - Mustafa Köfteci tarafından hiçbir «ihtirazi kayıt» koyulmaksızın «teslim» alınmış, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderilmiştir.
Benzer bu kararda… lan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasında halı taşınması işine yönelik ticari bir ilişki olduğu, dava konusu halıların da bu ilişki kapsamında davalı şirkete «teslim» edildiği, ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade ./.. edilmediği, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yönünde bilgi, belge ve makbuzların ortaya konulmadığı, ancak davadan önce davacı tarafından el yazısı ile hazırlanarak davalıya verilen kayıp halılardan kaynaklanan zararın 84.300,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kayıp olan halılar nedeniyle uğramış olduğu zararın 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.300,00 TL’nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 74.300,00 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalının taşımasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu karardaBu durumda, bozma içeriğine uygun, «denetime elverişli» bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
… lan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasında halı taşınması işine yönelik ticari bir ilişki olduğu, dava konusu halıların da bu ilişki kapsamında davalı şirkete «teslim» edildiği, ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade ./.. edilmediği, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yönünde bilgi, belge ve makbuzların ortaya konulmadığı, ancak davadan önce davacı tarafından el yazısı ile hazırlanarak davalıya verilen kayıp halılardan kaynaklanan zararın 84.300,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kayıp olan halılar nedeniyle uğramış olduğu zararın 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.300,00 TL’nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 74.300,00 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… e, uyulan Dairemizin bozma kararında, “davacının kaybolan halılar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını kanıtlamaya yönelik bilgi ve belgeleri sunması, sunduğu «deliller değerlendirilerek» uğradığı zararın tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi” belirtilmiş, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yö …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15812 E. , 2014/4160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/06/2013
NUMARASI 2011/539-2013/475
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/539-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Atatürk Üniversitesi Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının Isparta'da yıkanıp alıcısına teslim edilmek üzere M...Kargo Erzurum Şubesi'ne 17/08/2011 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bilinmeyen bir sıvının taşıma esnasında halılar üzerine dökülmesi sebebiyle kullanılamayacak hale geldiklerini, dava konusu halıların herhangi bir işlem görmeden Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne iade edildiğini, halıların kargo firmasınca taşınması esnasında görmüş olduğu zararın Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit edildiğini, halıların el dokuması hereke halısı olduğunu ileri sürerek;
7. 720,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen kargonun M. K.'ye teslim edildiğini, söz konusu kargonun hiçbir itirazı kayıt olmadan kabul edildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, eşyanın hasara uğramasında, TTK'nın 785/II maddesine göre eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önce var olan değer ile hasar oluştuktan sonra elde kalan değer arasındaki farkın tanzim edileceğini savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı Üniversitenin Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının yıkama yapılması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı MNG Kargo'nun Erzurum şubesine teslim edildiği, halılar Isparta'da yıkanacak yere götürüldüğünde halılar üzerine bilinmeyen bir sıvının döküldüğü ve hasar gördüğü
gerekçesiyle işlem yapılmaksızın Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geri gönderildiği, davalının, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını ve varış yerine hasarsız götürdüğünü ispatlayamadığı, bu suretle halıların davalı uhdesindeyken hasar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.720,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; somut olayda, dava konusu halılar alıcı Kardeşler Halı Yıkamahanesi - Mustafa Köfteci tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alınmış, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderilmiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 788. maddesi “Eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür. Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez.” hükmünü haiz olup, iş bu davada eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü ile taşıyıcı olan davalı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101578400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz