Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15001 E. 2014/4068 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kollektif şirket↗ tapu iptali ve tescil↗ davanın konusu↗ muvazaa↗ bedelsizlik↗ pasif husumet yokluğu↗ hisse devri↗ dava şartı yokluğu↗ derdestlik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ yetkisizlik kararı↗ cy/cy kaydı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kayseri OSB'nde yer alan 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı N.. S..'e şirket kayyumunca devir işleminin iptali ile ortağı olduğu Som Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik dava olduğu, davacının aynı yönde Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas sayılı dava dosyasında derdest davasının bulunduğu, davalısının da N.. S.. olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün davalılardan N.. S..'e devredilen 1/2 hisse devri hususunda sorumluluğu bulunduğundan bahisle bu davalı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin şirket kayyumunca davalı ölü N.. S..'e devrinde davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığı ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Kayseri OSB Müdürlüğü'ne iş bu davada husumet düşmediğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı kollektif şirketin ortağı olan davacı tarafından şirkete ait olan 3066 parsel sayılı gayrımenkulün ½'sini satın alan davalıya, elde ettiği bu tapu nedeniyle diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün 1/2'si oranındaki arsanın hisse devir işleminin ve tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkindir.
Davacı, davalının şirkete ait 3066 parsel sayılı gayrimenkulün 1/2'sini satın aldığı işlemin muvazaa nedeniyle iptali için açtığı davanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas, 2012/84 karar numarası ile sonuçlandırıldığını, dosyanın Yargıtay denetimi aşamasında olup henüz kesinleşmediğini bildirerek, bu davada ise davalının şirketten 1/2'sini satın aldığı gayrimenkul nedeniyle diğer davalı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün
1/2'si oranındaki arsa hissesinin davalı N.. S.. adına olan kaydının iptali ile bedelsiz arsa tahsisinin tamamının dava dışı şirket adına yapılmasını istemiştir. Bu durumda, iş bu davanın konusu davalı N.. S..'e dava dışı kayyum tarafından yapılan gayrimenkul satışının iptali olmayıp, bunun dışında diğer davalı tarafından yapılan bedelsiz arsa tahsisine ilişkin olmakla ilk davanın bu dava yönünden derdest olduğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece ilk davanın derdest olduğu gerekçesiyle davalı N.. S.. yönünden davanın reddi doğru olmayıp, mahkemece ilk davada davalı N.. S..'e yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptal edilip edilmediği de gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bu dava yönünden karar verilmek üzere mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4120 E. 2024/404 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaS..'e devrinde davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunun ve «yetkisinin» bulunmadığı ve «pasif husumet yokluğu» gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile OSB Uygulama Yönetmeliğinin 108 inci maddesi kapsamında yönetim kurulunun tahsis ve iptal «yetkisine» göre değerlendirme yapıldığı, OSB yönetim kurulunun Bakanlık görüşü uyarınca söz konusu parsellerin tahsisinin iptal edilmesine karar verdiği, bu konuda yönetmelikle Bakanlığın yetkili kılındığı, OSB'nin gecikmeli olarak 108 inci madde hükmünü Bakanlığın talimatı ile uygulamak zorunda kaldığı, böylece OSB'nin tahsis iptali kararının mevzuata uygun olduğu, kendisine bildirimde bulunulmasına rağmen yönetmeliğin 108 inci maddesi düzenlemesinin gereğini yerine getirmeyen davacı şirkete alınan tahsislerin iptaline ilişkin kararların haklı olduğu, böylece tahsis iptal edilen davacının katılımcı sıfatı tartışmalı hale geldiğinden genel kurul toplantısına çağrılmadığı, bu hususun «genel kurul kararının iptalini» gerektirmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · genel kurul kararının iptali · ihtiyati tedbir · mirasçılık · tebligat · yetki · yönetim kurulu kararı · kusur
Benzer bu karardaBilim ve Sanayi Teknoloji Bakanlığının 13.04.2017 tarihli yazı cevabına göre tahsisin iptaline karar verilmesinde davalıya atfedilecek bir «kusur» olmadığı gibi, bu hususta yapılan işlemlerde de bir usulsüzlük tespit edilmediği, tahsisin iptali için OSB yönetim kuruluna «yetki» verildiği, OSB yönetim kurulunun da bakanlık yazısı doğrultusunda inşaata başlamayan murise tahsis edilen taşınmaz bakımından tahsisi iptal ettiği, iptal işlemi ile birlikte murisin dolayısıyla davacıların katılımcı sıfatı kalmadığı, bu nedenle yapılan genel kurul toplantısı için davacılara çağrı da yapılmadığı, davacıların katılımcı olduklarının tespitine dair taleplerinin kabul edilmesi için, OSB'nin tahsis kararının iptaline ilişkin tasarruf ve kararın usulsüz olması veya davacıların verilen süreler içinde inşaatın yapılamamasına, üretimin başlamamasına ilişkin haklı bir «sebebi» ortaya koymaları gerektiği, ancak davacıların, inşaatın kendilerine kusur atfedilemeyen belli bir sebeple yapılamadığına ilişkin bir iddiaları da bulunmadığı gerek …
… üvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dosyada mevcut belgelerden anlaşılacağı (davalının cevap dilekçesine eklemiş olduğu belge) üzere söz konusu «tebligatın», "İsmail Ünalmış varisleri" adına çıkarıldığını, oysa ki "İsmail Ünalmış varisleri" adında bir kişinin bulunmadığını, bu nedenle yapıldığı iddia edilen sözkonusu tebligatın hukuken hiç bir sonuç doğurmadığını, arsa tahsis iptalinin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, tapuların verilmesinde eşitlik ilkesinin gözetilmediğini, ilk derece mahkemesinin davalı OSB genel kurulunun eşit işlem ilkesine aykırı karar ve uygulaması hakkında hiçbir değerlendirme yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve «genel kurul kararının iptaline» karar verilmesini talep etmiştir.
… rinin katılımcı sıfatının genel kurul kararı ile değil Bakanlık talimatı ile sonlandırıldığını, arsa tahsisi iptal kararının yasaya aykırı olduğunu, kararın her bir «mirasçıya» ayrı ayrı tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkilleri açısından hüküm ve sonuç doğurmayacağını, davalı OSB müvekkilleri ile aynı durumda olanlara tapularını verirken müvekkillerine vermediğini, davalının keyfi uygulaması nedeniyle "tapulu katılımcı" ve "tahsisli katılımcı" şeklinde iki farklı ayrım oluştuğunu, tüm parselleri için inşaat ve ruhsat durumunun incelenmediğini, «ihtiyati tedbir» talebinin değerlendirilmeksizin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Taraflar arasındaki «genel kurul kararının iptali» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12761 E. 2010/7752 K.
Ortak:kollektif şirket · muvazaa
İncelediğiniz kararda2- Dava, dava dışı «kollektif şirketin» ortağı olan davacı tarafından şirkete ait olan 3066 parsel sayılı gayrımenkulün ½'sini satın alan davalıya, elde ettiği bu tapu nedeniyle diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü tarafından «bedelsiz» olarak tahsis edilen 1/3'ün 1/2'si oranındaki arsanın hisse devir işleminin ve tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkindir.
Davacı, davalının şirkete ait 3066 parsel sayılı gayrimenkulün 1/2'sini satın aldığı işlemin «muvazaa» nedeniyle iptali için açtığı davanın Kayseri 6.
S..'e yapılan satışın «muvazaa» nedeniyle iptal edilip edilmediği de gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bu dava yönünden karar verilmek üzere mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirketi iyi yönetemeyip zarara uğrattığı, gelirleri «zimmetine» geçirdiği gerekçesi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2001 tarih ve 1999/144 Esas, 2001/361 Karar sayılı kararı ile idari hak ve vazifesinin kaldırılmasına, ...'nin «kayyım» olarak tayin edildiği 12.06.1990 tarihli «taahhütname» ve 28.07.1993 tarihli «protokole» dayanılarak 01.07.2003 tarihinde 30.000.000.000.-TL bedel gösterilerek dava konusu devrin gerçekleştirildiği kayyımın bu devir işlemini gerçekleştirmesinde «kötüniyet» ve «muvazaanın» sözkonusu olmadığı, davacı ...'nin ... ve iki kişi hakkında «emniyeti suistimal» ve görevi kötüye kullanmaktan «şikayetçi» olmuş ve kayyımın usulsüz işlemle şirketin taşınmazlarını menfaat karşılığında sattığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de, sanık ...'nin beraatine karar verild …
Davacı, kendisinin de ortağı olduğu «kollektif şirkete» ait taşınmazın 1/2'nin usulsüz olarak davalı ...'e devredildiğini iddia ederek, taşınmaz «satım sözleşmesinin iptali» ile davalı ... adına olan tapunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
TTK'nun 165. maddesine göre, «kollektif şirket» adına teberruda bulunmak ve şirket mevzuuna girmiyorsa gayrimenkulleri satmak, satın almak ve «teminat» olarak göstermek gibi mutad iş ve muameleler dışında kalan hususlarda ortakların ittifakı şarttır. ...Halı İmalatı Kollektif Şirketi ... ve Ortakları adlı şirkete tayin edilen kayyuma “şirkete ait taşınmazı satma veya her ne sebeple olursa oldun devretme yetkisi “verilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emniyeti suistimal · zimmet · sözleşmenin iptali · kayyım · şikayet · satım sözleşmesi · protokol · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ortağı ve yöneticisi olduğu şirketi iyi yönetemeyip zarara uğrattığı, gelirleri «zimmetine» geçirdiği gerekçesi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.09.2001 tarih ve 1999/144 Esas, 2001/361 Karar sayılı kararı ile idari hak ve vazifesinin kaldırılmasına, ...'nin «kayyım» olarak tayin edildiği 12.06.1990 tarihli «taahhütname» ve 28.07.1993 tarihli «protokole» dayanılarak 01.07.2003 tarihinde 30.000.000.000.-TL bedel gösterilerek dava konusu devrin gerçekleştirildiği kayyımın bu devir işlemini gerçekleştirmesinde «kötüniyet» ve «muvazaanın» sözkonusu olmadığı, davacı ...'nin ... ve iki kişi hakkında «emniyeti suistimal» ve görevi kötüye kullanmaktan «şikayetçi» olmuş ve kayyımın usulsüz işlemle şirketin taşınmazlarını menfaat karşılığında sattığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de, sanık ...'nin beraatine karar verild …
Davacı, kendisinin de ortağı olduğu «kollektif şirkete» ait taşınmazın 1/2'nin usulsüz olarak davalı ...'e devredildiğini iddia ederek, taşınmaz «satım sözleşmesinin iptali» ile davalı ... adına olan tapunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/144 Esas, 2001/361 Karar sayılı 12.09.2001 tarihli kararı ile TTK'nun 161. maddesi gereğince ...Halı İmalatı Kollektif Şirketi ... ve Ortakları adlı şirkete ...'nin kayyum olarak tayinine, şirketin adı geçen kayyum tarafından «temsil» ve idaresine, kayyuma şirket adına tahsis edilen taşınmazın şirket adına tescili yolundaki dava açması için «yetki» verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, ... tarafından Kayseri 2.Noterliği'nin 12.06.1990 tarih ve 15940 yevmiye numarası ile «kollektif şirkete» tapusu devredilecek dava konusu taşınmazın 1/2'nin davalı ...'e devredileceği yönünde «taahhütte» bulunduğu sırada şirketin kaç ortaklı olduğu, TTK'nun 165. maddesi gereğince ...'in şirket adına böyle bir taahhütte bulunma yetkisi olup olmadığı, davacı ... ile davalı ... tarafından benzer hususları içeren 28.07.1993 tarihli «protokolün» adi yazılı olup, taşınmaz mülkiyetinin devri bakımından geçerliliği, ...Halı İmalatı Kollektif Şirketi ... ve Ortakları adına davalı ...'e gönderilen 28.03.1996 tarih ve 6685 yevmiye numaralı «ihtarname» ile ... tarafından verilen 12.06.1990 tarihli taahhütnameden cayıldığının bildirilmesi karşısında 12.06.1990 tarihli taahhütnamenin bir geçerliliği kalıp kalmadığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15001 E. , 2014/4068 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KAYSERİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 01/07/2013
NUMARASI 2013/27-2013/148
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.07.2013 tarih ve 2013/27-2013/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı N.. S.. mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; Kayseri, OSB Müteşebbis Teşekkül […]. Halı İmalatı Kollektif […]. S.. ve ortağı adlı şirkete sattığı 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın %50 hissesini, şirkete kayyum tayin edilen M. Ö. tarafından şirketle ilgisi bulunmayan N.. S..'e satıldığını, kendisinin de bu satışın iptali için Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, davanın halen devam ettiğini, davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün ise taşınmazın %50 hissesini davalı N.. S..'e bedelsiz olarak tahsis ettiğini ileri sürerek eski TTK. 165 ve yeni TTK. 223. maddesine aykırı hileli bir şekilde devir edilen taşınmaz hissesinin devrinin iptali ile S. Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tescilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; Kayseri OSB Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı'nca 3066 parsel sayılı 7035 m2 lik arsanın S. Halı İmalatı Kollektif […]. S.. ve ortakları adına 27/02/1981 tarihinde tahsis edildiğini, 1984 yılında şirket ana sözleşmesinde yapılan bir tadilat ile şirket ünvanının Som Hali İmalatı Kollektif […]. S.. ve Ortağı olarak değiştirildiğini, davacının şirketi temsilen dava açamayacağını, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağını, şirketi temsil etmek üzere mahkemece kayyum atanmış olduğunu, şirket adına bu davayı ancak kayyumun açabileceğini, kayyum M. Ö.'nin de hukuka uygun olarak tapu kaydını müvekkiline devrettiğini, bütün delillerinin Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/25 esas sayılı dosyası içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kayseri OSB Müdürlüğü vekili; arsa tahsisinin Som Hali İmalatı Kollektif Şirketi'ne yapıldığını, tahsis sahibi olmayan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, şirkete mahkeme kararı ile kayyum tayin edildiğini, davayı da bu kayyumun açabileceğini, yine ayrıca kendileri aleyhine açılan davada davalı adına Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği olarak gösterilmesi gerekirken Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Yetkilileri ve Sorumluları şeklinde yöneltilen husumetin de yanlış olduğunu, müvekkilinin 4562 sayılı OSB Kanunu'nda belirtildiği üzere özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tüzel kişilik yetkili organlarınca bölgede kendisine arsa tahsis edilen özel yada tüzel kişilere satın aldıkları arsanın 1/3'ü oranında bedelsiz arsa tahsisi yapılacağına dair karar alındığını, dava konusu 3066 parselin 1/2 hissesinin 15/07/2003 tarihinde 5850 yevmiye nolu tapuda yapılan işlem ile N..
S..'e intikal ettiğini, N.. S..'in 1/2 hissesine istinaden Kayseri OSB Müdürlüğü Yönetim Kurulu kararı ile arsa büyüklüğünün 1/3 oranındaki arsanın 1/2'si olan 1117 m2 lik arsa tahsisinin her iki paydaş adına ayrı ayrı tahsis edildiğini, davacının kendisine yapılan tahsisi kabul ettiği halde diğer ortak adına yapılan tahsisi kabul etmediğini, davacının iddia ettiği gibi diğer davalı N.. S.. ile üçüncü şahıslar arasındaki hisse satış işlemlerinin müvekkili kuruluş sorumluluğunda olmadığını, bedelsiz tahsisin ise kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kayseri OSB'nde yer alan 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davalı N.. S..'e şirket kayyumunca devir işleminin iptali ile ortağı olduğu Som Halı İmalatı Kollektif Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik dava olduğu, davacının aynı yönde Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas sayılı dava dosyasında derdest davasının bulunduğu, davalısının da N.. S.. olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine; diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü'nün davalılardan N.. S..'e devredilen 1/2 hisse devri hususunda sorumluluğu bulunduğundan bahisle bu davalı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının 3066 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin şirket kayyumunca davalı ölü N..
S..'e devrinde davalı Kayseri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığı ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı N.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan Kayseri OSB Müdürlüğü'ne iş bu davada husumet düşmediğine dair mahkeme gerekçesi yerinde olmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı kollektif şirketin ortağı olan davacı tarafından şirkete ait olan 3066 parsel sayılı gayrımenkulün ½'sini satın alan davalıya, elde ettiği bu tapu nedeniyle diğer davalı Kayseri OSB Müdürlüğü tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün 1/2'si oranındaki arsanın hisse devir işleminin ve tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline ilişkindir.
Davacı, davalının şirkete ait 3066 parsel sayılı gayrimenkulün 1/2'sini satın aldığı işlemin muvazaa nedeniyle iptali için açtığı davanın Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/350 esas, 2012/84 karar numarası ile sonuçlandırıldığını, dosyanın Yargıtay denetimi aşamasında olup henüz kesinleşmediğini bildirerek, bu davada ise davalının şirketten 1/2'sini satın aldığı gayrimenkul nedeniyle diğer davalı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen 1/3'ün
1/2'si oranındaki arsa hissesinin davalı N.. S.. adına olan kaydının iptali ile bedelsiz arsa tahsisinin tamamının dava dışı şirket adına yapılmasını istemiştir. Bu durumda, iş bu davanın konusu davalı N.. S..'e dava dışı kayyum tarafından yapılan gayrimenkul satışının iptali olmayıp, bunun dışında diğer davalı tarafından yapılan bedelsiz arsa tahsisine ilişkin olmakla ilk davanın bu dava yönünden derdest olduğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece ilk davanın derdest olduğu gerekçesiyle davalı N.. S.. yönünden davanın reddi doğru olmayıp, mahkemece ilk davada davalı N.. S..'e yapılan satışın muvazaa nedeniyle iptal edilip edilmediği de gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bu dava yönünden karar verilmek üzere mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı N.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davacı ve davalı N.. S.. mirasçılarına iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101571000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz