Emre yazılı senet

11. Hukuk Dairesi         2009/9828 E.  ,  2011/1955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2009/1187-2009/1220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Garanti Bankası Marmaris Şubesi’nin 18.03.2009 tarih ve 0782431 nolu, Pizzarium Gıda. Tur. Tic. İnş. İth. San. Ltd. Şti.’ne ait 2.720,54 TL tutarındaki çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve muhasebe servisinde kayıp olduğunu, bu nedenlerle çekin iptalini, çek ile ilgili ödeme yasağı konulmasını ve çekin son hamili olduklarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, TTK’nun 573. maddesi uyarınca bu tür davaların borçlunun ikametgah yeri mahkemesinde açılması gerektiği, borçlu keşidecinin ikametgahının ve çekin keşide yerinin Marmaris’te olup yetkiye ilişkin kuralların re’sen gözetileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 669 vd. maddeleri uyarınca açılmış bir çek iptali davasıdır.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve çekişmesiz yargı koluna ilişkin işbu davada, yetkiye dair kuralın re’sen gözetilmesinin icap etmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- TTK’nun 5. maddesi uyarınca, aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla görevlidir. Değeri HUMK’nun 8/1. maddesinde gösterilen miktarı geçmeyen davalar, ticari dava niteliğinde olsalar bile, sulh hukuk mahkemesi önünde görülür. Öte yandan, çek, yasa uyarınca emre yazılı bir senet mahiyetinde olup TTK’nun 669/1. maddesi uyarınca hasımsız çek iptali davasının, münhasıran. ödemenin yapılacağı yer, bir başka söyleyişle, muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinde ikame edilmesi gerekmektedir (bkz. Ertekin-Karataş, Uygulamada Ticari Senetler, sh.

48- 49).

Bu durumda, mahkemece, dava konusu çekin keşidecisinin ikametgahının ve keşide yerinin Marmaris olması nedeniyle Marmaris mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş olması gerekçe yönünden doğru değilse de, dava konusu çekin muhatabının Garanti Bankası Marmaris Şubesi olması nedeniyle, bu husus sonuca etkili olmadığından, gerekçedeki bu yanlışlığa işaret ve düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekmiştir.

Ancak, yine karar gerekçesinde işlendiği ve üstelik HUMK’nun 388/son maddesine aykırı olarak gerekçeye ilişkin hususların hüküm fıkrasında tekrarlanması suretiyle bu bölüme de yansıtıldığı üzere, dava konusu çekin değeri gözetildiğinde, öncelikle TTK’nun 5/2. maddesi uyarınca Asliye Mahkemesi mertebesinde bulunan Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, bu mahkemenin bulunmaması halinde ise Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğuna hükmedilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’nun 438/son maddesi gereği düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bentlerinin çıkarılarak yerine “Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının tümüyle görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.