Bonoya dayalı alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9761 E. 2011/1959 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bono↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili temsilcisi olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu bono üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., diğer davalı şirketin yetkili temsilcisidir. Dava konusu bono üzerinde yer alan davalı ...’a ait iki adet imza, davalı şirketin kaşesi üzerine atılmıştır. Davalı ...’ın şahsını ilzam eden imzası kambiyo senedinde yer almamaktadır. Mahkemece davalı ...'ın bonodan doğan kişisel sorumluluğunun da bulunduğunun kabulü doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5614 E. 2023/81 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili «temsilcisi» olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu «bono» üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar v …
Dava, «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu «bono» üzerinde yer alan davalı ...’a ait iki adet imza, davalı şirketin kaşesi üzerine atılmıştır.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bono» bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan bonodan dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin «bedelsiz» olduğu konusundaki iddiasında «ispat külfetinin» borçluya ait olduğu, diğer «menfi tespit» davalarından farklı olarak «kıymetli evrak» ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında «borç ikrarı» anlamı «taşıyan» bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf senet altındaki kaşenin şirketlerine ait olmadığını iddia etmiş ise de kaşe senedin zorunlu unsuru sayılmayacağından takibe konu senedin «kambiyo senedi vasfını» etkilemeyeceği, «ispat yükü» üzerinde olan davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti.'nin senetten sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, şirket kaşesi «bononun» zorunlu unsurlarından olmayıp kaşenin bulunması ya da bulunmamasının senedin geçerliliğini etkileyemeyeceği, dava konusu senedin davacı şirketin kayıtlarında yer a …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · borç ikrarı · kıymetli evrak · ispat külfeti · bedelsizlik · kambiyo senedi · ikrar · ispat yükü
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bono» bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekeceği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan bonodan dolayı borç altına giren kişilerin bu senedin «bedelsiz» olduğu konusundaki iddiasında «ispat külfetinin» borçluya ait olduğu, diğer «menfi tespit» davalarından farklı olarak «kıymetli evrak» ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında «borç ikrarı» anlamı «taşıyan» bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf senet altındaki kaşenin şirketlerine ait olmadığını iddia etmiş ise de kaşe senedin zorunlu unsuru sayılmayacağından takibe konu senedin «kambiyo senedi vasfını» etkilemeyeceği, «ispat yükü» üzerinde olan davacının borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/656 E. 2015/1900 K.
Ortak:bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili «temsilcisi» olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu «bono» üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar v …
Dava, «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu «bono» üzerinde yer alan davalı ...’a ait iki adet imza, davalı şirketin kaşesi üzerine atılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «bonoda» asıl borçlu şirket ile «kefil» gösterilen kişi adına atılan imzaların aynı olduğu, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun adı geçen şirketin yetkilisi olmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, itiraz eden borçlu ile alacaklı karşı taraf arasında bono …
İstem, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece «bonoda» «kefil» olarak görünen ...'in «imzaya itirazı» haklı görülerek bonodaki asıl borçlu şirket adına atılan imza ile kefil yerine atılan imzanın aynı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yönünden «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik iddiası · imza sahteliği · imzaya itiraz · sahtelik · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu karardaOysaki, İİK'nun «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, bonodaki «imzanın sahteliği iddiası» bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
İstem, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece «bonoda» «kefil» olarak görünen ...'in «imzaya itirazı» haklı görülerek bonodaki asıl borçlu şirket adına atılan imza ile kefil yerine atılan imzanın aynı olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yönünden «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «bonoda» asıl borçlu şirket ile «kefil» gösterilen kişi adına atılan imzaların aynı olduğu, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlunun adı geçen şirketin yetkilisi olmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, itiraz eden borçlu ile alacaklı karşı taraf arasında bono …
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/38 E. 2017/444 K.
Ortak:bono · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili «temsilcisi» olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu «bono» üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar v …
Dava, «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davalı ..., diğer davalı şirketin yetkili «temsilcisidir».
Benzer bu karardaİtiraz eden, her iki imzanın da şirketi «temsilen» kendisi tarafından atıldığını bu nedenle «bono» nedeniyle «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığını ileri sürmüştür.
Alacaklı «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemiş olup, borçlulardan gerçek kişinin itirazı üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine konu olan «bonoda» ödeyecek kişi (asıl borçlu) olarak ... ismi olup, bono üzerine iki adet aynı «limited şirket» kaşesinin basıldığı ve kaşelerden birinin üzerinde aynı kişiye ait iki adet imza bulunduğu görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aval · şahsi sorumluluk · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · limited şirket · haciz
Benzer bu karardaBu durum karşısında, asıl borçlu durumunda bulunan «ihtiyati hacize» itiraz eden gerçek kişinin itirazının reddedilmesi gerekirken mahkemece imzaların kaşe üzerinde bulunması hususu yanlış değerlendirilerek «ihtiyati hacze itirazın» kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Alacaklı «bonoya» dayalı olarak «ihtiyati haciz» istemiş olup, borçlulardan gerçek kişinin itirazı üzerine mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine konu olan «bonoda» ödeyecek kişi (asıl borçlu) olarak ... ismi olup, bono üzerine iki adet aynı «limited şirket» kaşesinin basıldığı ve kaşelerden birinin üzerinde aynı kişiye ait iki adet imza bulunduğu görülmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9761 E. , 2011/1959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2008/207 - 2008/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ürettiği 5 ton civarındaki mahsulünü davalı ...’a sattığını, ... tarafından müvekkiline 8.940.00 YTL tutarında bono verildiğini, ...’ın hem şirket adına hem de kendi adına bonoyu imzaladığını, davalı ... hakkında Gemlik İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan ilamsız takibe adı geçen davalı tarafından itiraz edilidiğinden bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.940.00 YTL alacağın 10.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevaplarında, davacı ile yapmış olduğu alışverişi şirket adına yaptığını, Şirketin temsilcisi olduğu için senetteki imzalarıda şirket adına attığını, senet üzerine adının sonradan eklendiğini ve hakkında icra takibi yapılmaya çalışıldığını oysaki senette şahsı adına herhangi bir imzanın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın Kökçamlar Ltd.Şti’nin yetkili temsilcisi olduğu, yapmış olduğu alışveriş karşısında takibe konu bonoyu tanzim ettiği, kambiyo ilişkisinin sahih olması için borçlu tarafından atılan tek imzanın yeterli olduğu, oysa davaya konu bono üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, imzalardan birinin borçlu şirket adına diğerinin ise davalı borçlu adına atıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı ..., diğer davalı şirketin yetkili temsilcisidir. Dava konusu bono üzerinde yer alan davalı ...’a ait iki adet imza, davalı şirketin kaşesi üzerine atılmıştır. Davalı ...’ın şahsını ilzam eden imzası kambiyo senedinde yer almamaktadır. Mahkemece davalı ...'ın bonodan doğan kişisel sorumluluğunun da bulunduğunun kabulü doğru görülmemiş, kararın anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015557000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz