Sorumluluk davası

11. Hukuk Dairesi         2009/13971 E.  ,  2010/3585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2007 tarih ve 2007/543-2007/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve idarecileri olan davalıların sadakat ve özen borcuna aykırı davranarak, yasa ve sözleşmenin kendilerine yüklediği yükümlülükleri kasten veya ihmal ile yerine getirmeyerek bankayı ve onun alacaklarını zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 110.184-USD., 45.186.318-DEM, 1.755.807.STG-,4.038.643.500-LIT.’in davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; dosya kapsamına göre, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142. maddesi hükmünce görevsizlik kararı verilmiş, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 15.06.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Karar başlığında davalı olarak yer almayan, ancak dava dilekçesinde davalı gösterilen ... vekili, kararın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek, mahkemenin 19.11.2007 tarih ve 2007/543 E, 2007/722 K sayılı kararını temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, davacı bankanın önceki yönetim kurulu üyeleri ile idarecisi olan davalıların verdiği zararın tazminini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ...'ı da göstermiş, ancak adı geçen davalı ismine gerekçeli karar başlığında yer verilmemiştir. Mahkemece, tarafların kimlik bilgilerinin karar başlığında doğru gösterilmemesi HUMK.nun 388/2.maddesine aykırı olup, kararın davalı Atilla Uras yararına bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan; dava, davacı Bankanın iflas idaresinin, eski yöneticilerine karşı TTK.nun 336 ncı vd.maddelerine dayalı olarak açtığı sorumluluk davası olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Oysa anılan mahkemelerin görev ve yetki sınırlarının belirlenmesinde yasa koyucunun amacı, tarafı banka olan ve Bankalar Kanunu’nun uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözüm yerinin, o yerdeki 1.veya 2.Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirlenmesi yoluyla ihtisaslaşmanın sağlanması ve hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırılmasıdır. Nitekim, 4389 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-d maddesini değiştiren 4672 Sayılı Kanunun 8. maddesinin gerekçesi ile Yargıtay HGK.’nun 15.10.2004 tarih ve 15-481/825 sayılı ilamı da bu yöndedir.

Somut uyuşmazlık ise, yukarıda da açıklandığı üzere 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmayıp, davanın banka yönetici ve görevlilerinin sorumluluklarına dayalı bulunması karşısında, genel hükümlere tabi olan işbu davada mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esasının incelemesine girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 19.11.2007 gün ve 2007/543-722 sayılı kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.