Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1817 E. 2014/3955 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranacak alacak↗ ödeme yeri↗ para borcu↗ bozma sonrası karar↗ ihtiyati hacze itiraz↗ yetki itirazı↗ kambiyo senedi↗ ticaret unvanı↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca davaya konu borcun salt para borcu olması sebebiyle alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin yetki yönünden ve esas yönünden itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden ...... Oto. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır. Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda, yetki itirazında bulunan borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9392 E. 2014/12909 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · kambiyo senedi · ticaret unvanı · ihtiyati haciz · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Somut olayda, «yetki itirazında» bulunan borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz vekillerinin «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenlerin «yetki itirazının» kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaSomut olayda, «keşide yeri», borçluların adresi itibariyle mahkeme yetkili değildir.
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10115 E. 2014/13521 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · kambiyo senedi · ticaret unvanı · ihtiyati haciz · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Somut olayda, «yetki itirazında» bulunan borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz vekilinin «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2. fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Bu itibarla, mahkemece «ihtiyati hacze itiraz» edenin «yetki itirazının» kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaSomut olayda, «keşide yeri», borçlunun adresi itibariyle mahkeme yetkili değildir.
-
Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6764 E. 2014/12103 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · kambiyo senedi · ticaret unvanı · ihtiyati haciz · yetki · yetki/yetkisizlik · Kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz, İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaTalep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin «yetki itirazının» reddine karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Somut olayda, «yetki itirazında» bulunan borçlunun «ihtiyati hacze itirazının» kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1-Talep, «kambiyo senedine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin «yetki itirazının» kabulüne karar verilmiştir.
Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8051 sayılı takip dosyasına esas takip talebinde Avcılar/ İstanbul olarak gösterildiği, İİK'nın 50. , HMK'nın 6. ve 10. maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze yöneltilen itirazın haklı nitelik taşıdığı ve süresinde yapıldığı gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşide yeri
Benzer bu karardaÇarşı Şubesi İstanbul ve «keşide yerinin» İstanbul olarak gösterildiği, itiraz eden takip borçlusunun ikamet adresinin de gerek «çek» üzerinde gerekse getirtilerek incelenen İstanbul Anadolu 5.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» talebine konu çekte, «keşide yeri» olarak “İstanbul” belirtildiğinden ihtiyati haciz talebi yönünden İstanbul Mahkemeleri yetkilidir.
1 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13916 E. 2015/13698 K.
Ortak:aranacak alacak · ödeme yeri · ihtiyati hacze itiraz · ticaret unvanı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · çek · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaKambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde «kambiyo senedine» mahsus alacağı için «ihtiyati haciz» talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın «ticaret unvanı» yanında gösterilen yer «ödeme yeri» sayılır.
Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, «çek» muhatabın merkezinin bulunduğu yerde «ödeme yeri» sayılır.) «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca davaya konu borcun salt «para borcu» olması sebebiyle alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin «yetki» yönünden ve esas yönünden itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden ......
Benzer bu karardaBöyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, «çek» muhatabın merkezinin bulunduğu yerde «ödeme yeri» sayılır.) «ihtiyati haciz» talebinde bulunabilir.
Şubesi'ne «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edildiği banka şubesince ödeneceği, ibraz edilen şubenin mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönünden yetkili sayılacağı, ihtiyati hacze yönelik diğer itirazların İİK'nın «265». maddesinde sayılan itiraz sebepleri dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» kararına dayanak yapılan çekin .....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · i̇i̇k 258 · yerleşim yeri · ciranta · i̇i̇k 265 · keşideci · ibraz · teminat
Benzer bu karardaŞubesi'ne «ibraz» edildiği, «çekin ibraz» edildiği banka şubesince ödeneceği, ibraz edilen şubenin mahkemenin «yetki» sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin «ihtiyati haciz» kararı verilmesi yönünden yetkili sayılacağı, ihtiyati hacze yönelik diğer itirazların İİK'nın «265». maddesinde sayılan itiraz sebepleri dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Şubesi'ne ait olduğu, «keşidecisinin» ...., «cirantaların» «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular olduğu, çekin ....
İİK'nın «258». maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya «teminat» borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.
Şubesi'ne ait olup dosya kapsamındaki belgelerden çekin «keşidecisi» olan borçlu ....'in «yerleşim yerinin» ...., itiraz eden borçlular ...'in yerleşim yeri ile ....'nin merkezinin ... olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1817 E. , 2014/3955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GAZİANTEP 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 23/07/2013
NUMARASI 2013/25 D. İŞ 2013/32
.
Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2013 tarih ve 2013/25 D. İş 2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekili, mahkemece verilen 2011/166 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, Beyoğlu Mahkemeleri'nin ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca çekin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, itirazların yerinde olmadığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca davaya konu borcun salt para borcu olması sebebiyle alacaklının ikametgahının yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin yetki yönünden ve esas yönünden itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle itiraz eden ...... Oto. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili temyiz etmiştir.
Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece muteriz şirket vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanmaz. Kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamaz, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nın 781/2 fıkrası uyarınca çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır.
Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödeme yeri sayılır.) ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Somut olayda, yetki itirazında bulunan borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden şirkete iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101534500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz