Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/14668 E.  ,  2014/4262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 14/05/2013

NUMARASI 2012/52-2013/311

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2012/52-2013/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın İvedik Organize Sanayi Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, şirkete ait hesaplardan şirket yetkilisinin bilgisi dışında M..S..ve F.. A.. S.. tarafından toplamda 37.000 TL çekildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 37.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait hesaptan 13.000 TL'lik usulsüz işlem yapıldığı anlaşılmış ise de, bu işlemlerin M..S.. ve F.. A.. S.. tarafından yapıldığı, bu durumda bankanın sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle davacının adıgeçenlere karşı zararını yasal yollardan talep etmesi, bu yolların tüketilmesinden sonra davalı bankaya başvurması gerektiği, eldeki dava ile M..S.. ve F.. A..S..'ya karşı da dava açılmış ise de, haklarındaki davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilebilmesi için banka hakkındaki davanın tefrik edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından dava dışı şirket çalışanlarına yetkileri olmadığı halde usulsüz ödeme yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava konusu mevduat hesabında bulunan paraların talimata aykırı ve sahte işlemlerle ödendiği iddia edilmekte olup iddianın bu ileri sürülüş biçimine göre, kendilerine yatırılan paraları mudilere istenildiği an iade etmekle yükümlü bulunan davalı Banka sözleşme nedeniyle, davacı şirket çalışanları ise haksız fiil esasına dayalı olarak davacıya karşı müteselsilen sorumludurlar. Bu itibarla, mahkemenin paranın evvela dava dışı çalışanlardan tahsil edilmesi gerektiğine yönelik gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece, paraların davacıya ait mevduat hesabından ne şekilde çekildiği, davalı Banka'nın yaptığı

ödemelerin usulsüz olup olmadığı üzerinde durularak, davalı Banka davacı çalışanlarına usulsüz ödeme yapmak suretiyle zarara sebebiyet vermiş ise bu takdirde davacı şirketin de kötü adam çalıştırması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tarafların kusur oranları belirlenerek karar vermek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.