Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/553 E. 2014/1827 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ticareti↗ tazminat davası↗ reeskont faizi↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/553 E. , 2014/1827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/298-2013/357
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/298-2013/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kiralamış olduğu parselde gemi söküm işi ile uğraştığını, davalının kendisine ait "Don" adlı gemiyi 11.09.2012 tarihinde müvekkiline ait 24 nolu parselin önüne ve denizle bağlantısını kesecek şekilde söküm alanına yanaştırdığını, müvekkili şirketin deniz ile olan bağlantısı kesildiğinden ve "DON" adlı geminin söküm yapılan parselde yarattığı güvenlik tehlikesinden dolayı hiç bir çalışma yapamadığını ve söküm için gemi siparişi veremediğini ileri sürerek davalı şirkete ait "DON" adlı geminin müvekkili şirkete ait 24 nolu parsele haksız müdahalesi ile oluşan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız müdahale tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket ve davalı şirketin Aliağa ilçesinde gemi söküm işleri ile iştigal ettikleri ve komşu dok alanına ve iskelesine sahip oldukları, DON adlı geminin baştankara edilmesi yani karaya vurulma işlemlerinin kılavuz kaptanlarca yapıldığı, geminin baştankara edilmesi işleminden dolayı zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılacak tazminat davalarının hukuki dayanağını TTK'nın 5. kitabında düzenlenen "Deniz Ticareti"ne ilişkin hükümlerin oluşturduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait gemi söküm alanın denizle bağlantısını kesecek şekilde davalı tarafından engellenmesi suretiyle oluşan tazminat talebi olup, haksız fiilden kaynaklı bu tür tazminat taleplerinin genel mahkemelerde görülmesi gerekirken mahkemece hukuki uyuşmazlığın TTK 5. kitabından kaynaklandığı yanılgılı değerlendirmesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4946 E. 2014/10841 K.
Ortak:deniz ticareti · tazminat davası · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ani karaya vurulma işlemlerinin kılavuz kaptanlarca yapıldığı, geminin baştankara edilmesi işleminden dolayı zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılacak «tazminat davalarının» hukuki dayanağını TTK'nın 5. kitabında düzenlenen "Deniz Ticareti"ne ilişkin hükümlerin oluşturduğu, davaya bakma görev ve «yetkisinin» İzmir 6.
… klı bu tür tazminat taleplerinin genel mahkemelerde görülmesi gerekirken mahkemece hukuki uyuşmazlığın TTK 5. kitabından kaynaklandığı yanılgılı değerlendirmesi ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMaddesi) de yer alan bir bina veya imal olunan şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan doğan bir «tazminat davası» olduğu, davanın yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre tarafların «tacir» olması gözetilerek dava tarihi itibarı ile asliye ticaret mahkemesinin görev alanında olduğu, davanın taraflarının tacir olması ve tacirler arasındaki «haksız fiil» veya tazminat davalarının genel «görevli» ticaret mahkemesinde görülmesinin gerekli olup, dava tarihi itibarı ile «işbölümü» «ilk itirazına» bağlı olduğu, dava sırasında böyle bir işbölümü ilk itirazında bulunulmadığı için davanın Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldüğü, bu işbölümü itirazının yapılması halinde davanın Aliağa’nın ticari davalar yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi görev ve «yetki» alanı içerisinde bulunduğundan; dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiği, bu halde; dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan yasa hükümlerine uygun olarak yapılmış bir iş «bölümü» ilk itirazı olmadığından ve dava «deniz ticaretini» ilgilendirmediğinden, davaya Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması ve sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde davaya bakmaya devam etmekte olan Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… e BK'nın 58. maddesinde (TBK'nın 69. maddesi) yer alan bir bina veya imal olunan şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan doğan bir «tazminat davası» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» ile dosyanın Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
O halde, mahkemece Ulaştırma Bakanlığı tarafından yayımlanan Gemi Söküm Yönetmeliği de dikkate alınmak suretiyle, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çatma · denizcilik ihtisas mahkemesi · ilk itiraz · kusursuz sorumluluk · ihtisas mahkemesi · işbölümü · iş bölümü · haksız fiil
Benzer bu karardaMaddesi) de yer alan bir bina veya imal olunan şeyin malikinin o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan doğan bir «tazminat davası» olduğu, davanın yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre tarafların «tacir» olması gözetilerek dava tarihi itibarı ile asliye ticaret mahkemesinin görev alanında olduğu, davanın taraflarının tacir olması ve tacirler arasındaki «haksız fiil» veya tazminat davalarının genel «görevli» ticaret mahkemesinde görülmesinin gerekli olup, dava tarihi itibarı ile «işbölümü» «ilk itirazına» bağlı olduğu, dava sırasında böyle bir işbölümü ilk itirazında bulunulmadığı için davanın Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görüldüğü, bu işbölümü itirazının yapılması halinde davanın Aliağa’nın ticari davalar yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi görev ve «yetki» alanı içerisinde bulunduğundan; dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiği, bu halde; dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan yasa hükümlerine uygun olarak yapılmış bir iş «bölümü» ilk itirazı olmadığından ve dava «deniz ticaretini» ilgilendirmediğinden, davaya Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması ve sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dosyanın talep halinde davaya bakmaya devam etmekte olan Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… ştuğu iddiasının ileri sürüldüğü göz önüne alındığında, eldeki uyuşmazlığın doğrudan borçlar hukuku disiplini içinde yer alan, bina veya imal olunan şeyin malikinin «kusursuz sorumluluğu» kavramı dahilinde çözümlenmesi yerine, öncelikle davacı tarafından çekilen geminin TTK anlamında gemi niteliğinde olup olmadığı, oluşan «hasarın» kaynağının «çatma» fiili olup olmadığı gibi hususların «ihtisas» mahkemesi tarafından incelenip tartışılması gerekmektedir.
Gerek 6762 sayılı TTK gerekse 6102 sayılı TTK’nın 4. maddelerinde, bu kanunlardan doğacak uyuşmazlıklar ticari dava olarak nitelenmiş olup, 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesine 2004 yılında eklenen «son» fıkra ile «denizcilik ihtisas» mahkemelerinin kurulması imkanı tanınmıştır.
Bu hali ile dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6762 sayılı Yasa çerçevesinde, aynı yasanın 4. kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkların «ihtisas» mahkemelerince bakılıp sonuçlandırılması zorunludur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/553 E. , 2014/1827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KARŞIYAKA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 10/10/2013
NUMARASI 2013/298-2013/357
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/298-2013/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kiralamış olduğu parselde gemi söküm işi ile uğraştığını, davalının kendisine ait "Don" adlı gemiyi 11.09.2012 tarihinde müvekkiline ait 24 nolu parselin önüne ve denizle bağlantısını kesecek şekilde söküm alanına yanaştırdığını, müvekkili şirketin deniz ile olan bağlantısı kesildiğinden ve "DON" adlı geminin söküm yapılan parselde yarattığı güvenlik tehlikesinden dolayı hiç bir çalışma yapamadığını ve söküm için gemi siparişi veremediğini ileri sürerek davalı şirkete ait "DON" adlı geminin müvekkili şirkete ait 24 nolu parsele haksız müdahalesi ile oluşan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız müdahale tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket ve davalı şirketin Aliağa ilçesinde gemi söküm işleri ile iştigal ettikleri ve komşu dok alanına ve iskelesine sahip oldukları, DON adlı geminin baştankara edilmesi yani karaya vurulma işlemlerinin kılavuz kaptanlarca yapıldığı, geminin baştankara edilmesi işleminden dolayı zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından açılacak tazminat davalarının hukuki dayanağını TTK'nın 5. kitabında düzenlenen "Deniz Ticareti"ne ilişkin hükümlerin oluşturduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait gemi söküm alanın denizle bağlantısını kesecek şekilde davalı tarafından engellenmesi suretiyle oluşan tazminat talebi olup, haksız fiilden kaynaklı bu tür tazminat taleplerinin genel mahkemelerde görülmesi gerekirken mahkemece hukuki uyuşmazlığın TTK 5. kitabından kaynaklandığı yanılgılı değerlendirmesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101512800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz