Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/13845 E.  ,  2010/2908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 gün ve 2006/311 - 2008/210 sayılı kararı bozan daire’nin 14.04.2009 gün ve 2008/10825 - 2009/4566 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada açtırdığı yatırım hesabı ile ilgili birçok belge imzaladığını, bu belgeler arasında hisse karşılığı kredi talep formunu da imzaladığını, yeni açtırdığı yatırım hesabına başka hesapta olan hisselerini aktardığını, yazılı talimatlar vererek hisse senedi alıp sattığını, bu nedenle de yazılı olmayan hisse hareketlerini kabul etmediğini, yatırım ve mevduat hesabı ekstrelerini incelediğinde, yazılı talimatı olmadan hisse senedi alınıp satıldığını, kullanma talebi olmadığı halde müvekkilinin talimatı dışında birkaç kez kredi ile hisse senedi alınıp satıldığını, açıkların hisse senedi satılarak kapatıldığını, sonucunda borçların kapatılması amacıyla hisselerin çoğunluğunun kullanıldığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabında olması gereken 12.800 adet İŞ C, 17.000 adet Petrol Ofisi, 5.000 adet Tüpraş, 6.000 adet Adana C, 4.000 adet Alcatel hisse senedinin davalı taraftan geri alınmasını, mümkün olmadığı takdirde hisse senetlerinden doğan alacak haklarının dava tarihindeki piyasa değeri karşılığının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek, 185.000 İş C, 1.7000 Petrol Ofisi, 5.000 Tüpraş, 84.000 Adana C, 40.000 Alcatel hisse senetlerinin tüm feri kazanımları ile birlikte aynen hisse senedi olarak alınmasına, bunun mümkün bulunmaması halinde, dava tarihindeki değerinden az olmamak üzere kararın infaz tarihindeki rayiç değerinin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından hesap eksterelerinin davacıya gönderilmediği, davacının yazılı talimatı olmadan alış ve satışlar yapıldığı, bu nedenle 24.4.1998 tarihi itibariyle davacının 185.000 İş C, 40.000 Alcatel 10.000 Petrol Ofisi, 84.000 Adana C hisse senedinin bulunduğu, bu tarih itibariyle hisse senetlerinin değerinin 8.344,22 YTL olduğu, dava tarihine kadar reeskont faizinin 5.201,23 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.545,45 YTL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar,davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine,bozma sonrasında ıslah yapılamayacağı ve tarafların 24.4.1998 tarihine kadar yapılan işlemler konusunda uyuştukları, ihtilafın bu tarihten sonra yapılan işlemlerde olduğu ve buna göre 24.4.1998 tarihi esas alınarak bu tarihte davacı hesabında bulunan hisse senetlerinin değerinin belirlenmesi gerektiği ve ayrıca Borçlar Kanunu`nun 104/son maddesine aykırı olarak hüküm tesisinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1.maddesi uyarınca 2009 yılı için karar düzeltme sınırı 8.510.00 YTL.sına yükseltilmiştir.14.04.2009 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada Mahkemece,8.344.22 lira asıl alacağın faiziyle tahsiline dair karar, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilip, davalılar yararına bozulmuştur.Karar düzeltme istemine konu miktar,davalılar bakımından 8.344.22 lira asıl alacağa ilişkin olup, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin aynı yasanın 442/3 ncü maddesi uyarınca miktar yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin , 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.20 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 172.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.