Delil tespiti

11. Hukuk Dairesi         2008/12280 E.  ,  2010/3491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2007/110 - 2008/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin akülü cobra motorsiklete endüstriyel tasarım belgesi almak amacıyla TPE'ne başvurduğunu, tasarımın tescilinin ilan aşamasında olduğunu, davalının Ümit Cobra isimli motorsiklet üretip satmaya başladığını, ürünlerin birbirine benzediğini, yeni ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, haksız rekabetin oluşup oluşmadığının tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının "Cobra" ismini kullanmadığını, tasarımların yenilik ve ayırtedicilik özelliği taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının tasarımında “Cobra” ibaresinin bulunmadığı, ürünlerin önden ve yandan görünümünde gerekli ayırtediciliği sağlayacak farklılığa sahip olduğu, genel görünüm itibariyle yeterli farklılığın yaratıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalının ürettiği oyuncak motosikletin davacı şirketin daha önce üreterek piyasaya sunduğu Cobra model ürünün taklidi olduğu iddia edilerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin davada davacı tarafın davadan önce yaptırdığı delil tespit işleminde uzman bilirkişilerce taraflara ait ürünlerde yapılan inceleme sonrası düzenlenen 19.02.2007 tarihli raporda bildirilen TTK'nun 57/5. maddesi anlamında iltibas yoluyla haksız rekabet oluştuğu yolundaki görüş ve tespitleri nakzeden başkaca bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve bu görüşün aksi yönüne aksi bulgular ve veriler elde edilmediği halde, çözümü HUMK'nun 275. Maddesi anlamında özel ve teknik bilgi gerektiren uyuşmazlık konusu ürünlerin özellikleri re'sen karşılaştırmak suretiyle aksi sonuca varılarak yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usule aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.