Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/11162 E. 2012/2970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hayat sigortası↗ kar payı↗ ek prim↗ kâr dağıtımı↗ kâr payı↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin aylık ödeme yapıldığı dönem için ilgili yılın aylık kar oranı, üç aylık ödeme yapılan dönem için ilgili yılın üç aylık kar oranı belirlenerek yapılması gerektiği, bu durumda davacıya 5.104,33 TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı vekili yararına dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan iştira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 32. maddesi gereğince, kar payının sigorta primlerinin sigorta şirketinin hesaplarına geçtiği günün ertesi günü esas alınarak hesaplanmasının gerektiği belirtildiği halde, kredi kartıyla yapılan davacı ödemelerinde hesaba geçme tarihi değil kredi kartından kesinti yapılan tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ve yine Yönetmeliğin 30. maddesinde kar payının gün esasına göre dağıtılması esası ile davalı sigorta şirketinin hayat sigortaları tarifesinde de iştira bedelinin günlük olarak hesaplanması esası benimsendiği halde 3 aylık ve aylık hesaplama yapıldığı, bu hesaplama biçiminin doğru olmadığı, ayrıca gelir vergisi indiriminin yapılmadığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu somut itirazlar konusunda bilirkişiden ek rapor alınmaması ve karar gerekçesinde dahi bu durumun değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirip, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi, delil listesi ve bilirkişi raporlarına itiraza ilişkin dilekçeler sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı yararına reddedilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal dayanağı ve gerekçesi gösterilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15269 E. 2013/21412 K.
Ortak:hayat sigortası · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan iştira bedeli istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 32. maddesi gereğince, «kar payının» sigorta «primlerinin» sigorta şirketinin hesaplarına geçtiği günün ertesi günü esas alınarak hesaplanmasının gerektiği belirtildiği halde, kredi kartıyla yapılan davacı ödemelerinde hesaba geçme tarihi değil kredi kartından kesinti yapılan tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ve yine Yönetmeliğin 30. maddesinde kar payının gün esasına göre «dağıtılması» esası ile davalı sigorta şirketinin «hayat sigortaları» tarifesinde de iştira bedelinin günlük olarak hesaplanması esası benimsendiği halde 3 aylık ve aylık hesaplama yapıldığı, bu hesaplama biçiminin doğru olmadığı, ay …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · prim iadesi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 3 «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve TTK'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı ... ettirenin sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının 3.982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3555 E. 2013/3350 K.
Ortak:hayat sigortası · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1- Dava, «hayat sigortası poliçesinden» kaynaklanan iştira bedeli istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 32. maddesi gereğince, «kar payının» sigorta «primlerinin» sigorta şirketinin hesaplarına geçtiği günün ertesi günü esas alınarak hesaplanmasının gerektiği belirtildiği halde, kredi kartıyla yapılan davacı ödemelerinde hesaba geçme tarihi değil kredi kartından kesinti yapılan tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ve yine Yönetmeliğin 30. maddesinde kar payının gün esasına göre «dağıtılması» esası ile davalı sigorta şirketinin «hayat sigortaları» tarifesinde de iştira bedelinin günlük olarak hesaplanması esası benimsendiği halde 3 aylık ve aylık hesaplama yapıldığı, bu hesaplama biçiminin doğru olmadığı, ay …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve ...'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı «sigorta ettirenin» sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının ....982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle dava …
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 1327'inci maddesi uyarınca sigortacının, en az ... yıllık «primi» ödenmiş olan sigortayı, «sigorta ettirenin» talebi üzerine ve «sigorta poliçesinin» iadesi karşılığında poliçede yazılı cetvele göre satın almaya veya sigorta poliçesi üzerinden ödünç para vermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir.
Birikimli Hayat Sigortası Özel Şartlarının 6'ıncı maddesi uyarınca da en az iki yıllık «primi» ödenmiş olan bir sigortanın, «sigorta ettirenin» talebi üzerine ve «sigorta poliçesinin» geri verilmesi karşılığında sigortacının satın alacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · prim iadesi · sigorta ettiren
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... «sigorta poliçesinin» iptal edilmesini istenmiş ise de «poliçe özel şartları» dikkate alındığında iptalin söz konusu olamayacağı, "Hayat Sigortası Genel Şartları" C-6 maddesi ve ...'nın 1327. maddesi doğrultusunda davacı «sigorta ettirenin» sigorta «primlerinin iadesi» talebinin iştira istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacıya ödenmesi gereken iştira tutarı toplamının ....982,77 USD olarak hesaplandığı gerekçesiyle dava …
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nun 1327'inci maddesi uyarınca sigortacının, en az ... yıllık «primi» ödenmiş olan sigortayı, «sigorta ettirenin» talebi üzerine ve «sigorta poliçesinin» iadesi karşılığında poliçede yazılı cetvele göre satın almaya veya sigorta poliçesi üzerinden ödünç para vermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir.
Birikimli Hayat Sigortası Özel Şartlarının 6'ıncı maddesi uyarınca da en az iki yıllık «primi» ödenmiş olan bir sigortanın, «sigorta ettirenin» talebi üzerine ve «sigorta poliçesinin» geri verilmesi karşılığında sigortacının satın alacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/11162 E. , 2012/2970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2010 tarih ve 2009/496-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 16.09.2002 tarihinden itibaren on yıl süreli hayat poliçesi ile sigortalı iken, 27.11.2008 tarihinde kendi isteği ile sözleşmeye son verdiğini, müvekkiline daha fazla ödeme yapılacağı belirtilmiş iken 16.033,67 TL ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen 7.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlediği sigorta poliçesini davacının da kabul ettiğini, poliçe kapsamı dışında fazla bir ödemenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin aylık ödeme yapıldığı dönem için ilgili yılın aylık kar oranı, üç aylık ödeme yapılan dönem için ilgili yılın üç aylık kar oranı belirlenerek yapılması gerektiği, bu durumda davacıya 5.104,33 TL eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı vekili yararına dilekçe yazım ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan iştira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 32. maddesi gereğince, kar payının sigorta primlerinin sigorta şirketinin hesaplarına geçtiği günün ertesi günü esas alınarak hesaplanmasının gerektiği belirtildiği halde, kredi kartıyla yapılan davacı ödemelerinde hesaba geçme tarihi değil kredi kartından kesinti yapılan tarih dikkate alınarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığı ve yine Yönetmeliğin 30. maddesinde kar payının gün esasına göre dağıtılması esası ile davalı sigorta şirketinin hayat sigortaları tarifesinde de iştira bedelinin günlük olarak hesaplanması esası benimsendiği halde 3 aylık ve aylık hesaplama yapıldığı, bu hesaplama biçiminin doğru olmadığı, ayrıca gelir vergisi indiriminin yapılmadığı ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu somut itirazlar konusunda bilirkişiden ek rapor alınmaması ve karar gerekçesinde dahi bu durumun değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirip, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi, delil listesi ve bilirkişi raporlarına itiraza ilişkin dilekçeler sunulmuştur. Bu durumda mahkemece davalı yararına reddedilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasal dayanağı ve gerekçesi gösterilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014982400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz