Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3890 E. 2014/10959 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hisse devri sözleşmesi↗ izafeten dava↗ husumet itirazı↗ hisse devri↗ hisse devir sözleşmesi↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş'ye ... tarafından el konularak yönetiminin ....'ye devredildiği, .... ile .... A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, .... A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının, ... A.Ş'nin ...Şubesine 15.10.1999 tarihinde 3.083,00 TL yatırdığı, bu paranın Yurt Security .... Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...
hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, .... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... vekili ve... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, .... de ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ....'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Dava dilekçesinde (1) nolu davalı olarak belirtilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ....'den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1861 E. 2015/849 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
… ır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre,...nin bir kısım yöneticilerinin ....aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,....'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şe …
2-Davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak... gösterilmiş, ...'de...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5168 E. 2014/10389 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın 01.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12313 E. 2014/18304 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ....
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3908 E. 2014/12486 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin, Y..k A.Ş aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıklarının» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş.'de gösterilmiş, TMSF' de Y..k A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3633 E. 2014/11189 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş. aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · başvurma harcı · yargılama gideri · harç · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren «zamanaşımı» süresinin başlayacak olmasına göre, davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1867 E. 2014/8091 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off Shore Bankası'nın paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ...
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.660,00 TL alacağın 28.09.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4460 E. 2015/2218 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla dava yöneltilmiştir. (1) no'lu davalı olarak gösterilen ...'nin de, diğer davalı ... ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) no'lu davalı olarak ... gösterilmiş, .... de ...'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale · avans faizi · zamanaşımı · e-defter
Benzer bu kararda… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği Off-Shore Bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması karşısında, davalı taraf …
… hkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ....'nin bir kısım yöneticilerinin ... aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve topladıkları paraları ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, bu şekilde ...'nin yöneticileri tarafından davacının iradesinin fesada uğratıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.000 TL.'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ancak cevabi temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3632 E. 2014/11178 K.
Ortak:izafeten dava · dolandırıcılık · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davalı gösterilmiştir.
A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, «hisse devri sözleşmesine» göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, «husumet itirazının» yerinde görülmediği, davacının, ...
A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları ...
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş. aracılığıyla .... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, ....
AŞ gösterilmiş, ... de ....A.Ş.'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 4.500,00 TL alacağın 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3890 E. , 2014/10959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/124-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1999 tarihinde .... Şubesine 3.083,00 TL yatırdığını, müvekkiline .... logolu hesap cüzdanı verilerek paranın havale edildiği .... bankasının ...'ın şubesi ve Devletin güvencesi altında bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, ... A.Ş. yönetiminin bankayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu yolla dolandırıldığını ileri sürerek 3.083,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ...vekili, müvekkili ....'ye karşı davanın idari yargı merciilerinde görülmesi gerektiğini, külli halefiyeti bulunmayan ....'ye husumet yöneltilemeyeceğini,... Bank A.Ş. ile .... Bank Ltd'nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının kendi iradesi ile yüksek faiz getirisi alabilmek için parasını .... bankasında değerlendirdiğini, müvekkilinin sadece havale talimatını yerine getirdiğini, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, ayrıca müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile davaya diğer davalı ...Ş. yanında fer'i müdahil olarak kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş'ye ... tarafından el konularak yönetiminin ....'ye devredildiği, .... ile .... A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, .... A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının, ... A.Ş'nin ...Şubesine 15.10.1999 tarihinde 3.083,00 TL yatırdığı, bu paranın Yurt Security .... Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ...
A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...
hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, .... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... vekili ve... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, .... de ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ....'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Dava dilekçesinde (1) nolu davalı olarak belirtilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ....'den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş'ye iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/352927300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz