Ayni sermaye

11. Hukuk Dairesi         2009/3345 E.  ,  2011/1858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2005/391-2008/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı Hanifi Gündoğdu mirasçılarının vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı olan) Müflis Eğitim Öğretim İnş. Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...., davalı ... vekili Av. .... geldi, tebliğe rağmen davalı davacı iflas idaresi vekili gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm Tic Ltd Şti iken unvan değişikliği ile Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm San ve Tic AŞ olan şirketin kurucu ortağı olduğunu, davacının sermaye borcu olarak taahhüt ettiği taşınmazın davalı şirket adına tescilli olduğunu, diğer ortakların ise taahhüt ettikleri nakdi ve ayni sermaye borcunu ödemediklerini, Pınar Proje tarafından ayni sermeye olarak taahhüt edilen taşınmazın şirket adına tescil yerine 3.kişilere satıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayni sermaye olarak şirkete devrettiği taşınmazın Pınar Proje’nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, bu işlere neden olanın da ortaklardan Mehmet Karaduman olduğunu, müvekkiline karşı kötüniyetli davranıldığından sermaye olarak devrettiği taşınmazın tapudaki payının yolsuz tescil halini aldığını, MK’nun 712.maddesi gereğince tapunun iptali ile davacı adına tescilini isteme gereği doğduğunu, TTK’nun 140/4.

Maddesi gereğince şirketin, her ortağının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmesini talep ve dava edebileceği gibi ifada gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebileceği halde şirketin böyle bir girişimde barak taahhüt ettiğini, şirketin kuruluşunda taşınmazın arsa olarak şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin de özel okul olarak kullanılmak üzere arsa üzerine bina inşa ettiğini, taşınmazın hissedarlık durumu ve hisse oranlarının taraflar arasındaki muhtelif davalar neticesinde zamanla değiştiğini, başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla şirket tarafından amacına uygun olarak arsa üzerine işbu dava konusu okul binasını inşa ettiğini, davalı ..... ile şirket arasındaki yargılamalar sebebiyle müvekkili tarafından inşa edilen taşınmazın tapuda tescil ve cins tashihinin yapılamadığını, binanın müvekkili tarafından inşa edilmesi nedeniyle davalı ......’nun bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu arsa üzerinde inşa edilen bina mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı (birleşen davanın davacısı) anonim şirketin 19.07.2007 tarihinde iflasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 27.11.2008 tarihinde yapıldığı ve iflas idaresine derdest davalar konusunda iflas idaresine yetki verildiği, dava konusu taşınmazın davacı ortak tarafından şirket kuruluşunda TTK’nun 285.maddesi uyarınca ayni sermaye olarak taahhüt edildiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine açılan tapu iptali tescil davasının kabul edildiği ve taşınmazın şirket adına tescil edildiği, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen ortaklar yönünden yapılacak işlemlerin TTK’nun 287.maddesinde sayıldığı, bir kısım ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle şirketin tüzel kişilik kazanmadığı ve davacı tarafından ayni sermaye olarak konulan taşınmazın geri istenebileceği yönündeki davacı iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, davacının bu istemi nedeniyle iflas masasına kayıt ve kabulünü talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı;

birleşen davada davalı Hanifi Gündoğdu aleyhine açılmış bir taksim davasından bahsedilemeyeceği, açılan davada MK’nun 724, 725/2. Maddesine dayanan bir talebin bulunmadığı, MK’nun 718/2. Maddesi uyarınca arazi

üzerindeki mülkiyet hakkının yapıları da kapsayacağı, yapı sahibinin haklarının MK’nun 724, 725/2.maddesinde sayıldığı, bu haklar dışında yapının mülkiyetinin tapuya kayıt ve tescilini düzenleyen bir yasa hükmü bulunmadığı, esasen bu yönü ile tescil isteminin de yerinde olmadığı, bu aşamada anonim şirketin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı .... mirasçılarının vekili ile davalı (birleşen davanın davacısı olan) Müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş Tur Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ... tarafından sermaye borcu karşılığı tapusu devredilen taşınmazın tapusunun iptali isteminin reddine dair hükme yönelik davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş. Tur. Tic. A.Ş. tarafından açılan birleşen davada, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete sermaye olarak devredilen taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili şirket tarafından inşa edildiğini iddia ederek, binanın mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespitini istemiştir. Birleşen davanın davacısı olan anonim şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup, şirketin mal varlığı üzerinde tasfiye işlemleri yürütülmektedir. Hakkında iflas kararı verilen ve malvarlığı tasfiye edilecek olan şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece ... tarafından şirkete sermaye olarak devredilen taşınmaz üzerine inşa edilen binanın kime ait olduğu konusunda tarafların delilleri ibraz ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan birleşen davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş.

Tur. Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre ... tarafından açılan ve ölümü ile mirasçıları tarafından takip edilen asıl davada “taşınmaz üzerinde özel okul olarak gösterilen faaliyetten elde edilen gelir üzerine bloke konulması” isteminin reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçılarının asıl davadaki tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın reddine dair kararın davacı müflis Etlik Eğitim Öğretim İnş Tur. Tic A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden müflis Etlik Eğ.Öğ.İnş.Tur.Tic.A.Ş.'ye iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.