Navlun Alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8558 E. 2011/1207 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bu kez asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 490-USD.üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir..
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı-karşı davacı vekilinin eksik malların değerine yönelik olarak önceki rapordaki tespitlere bir itirazının olmadığına yönelik son oturumdaki imzalı beyanına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9735 E. 2013/8537 K.
Ortak:inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bu kez asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 490-USD.üzerinden devamına ve «icra inkar tazminatının» tahsiline ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir..
Benzer bu kararda… marka ve lisans sözleşmesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacakların takibi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bilirkişice tarafların «ticari defter kayıtları» ve cari hesapları incelenerek davacının ödenmeyen 13.490 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı vekili, 08/03/2012 günlü oturumda bilirkişi raporunu kabul ettiğini, ancak inceleme gerektirdiğinden, «inkar tazminatına» hükmolunmamasını istediği, davalının 13.490 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ve taraf beyanlarıyla kanıtlandığı, «cari hesap» nedeniyle davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olup, alacak likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Şişli 3.
İcra Müdürlüğünün 2009/19801 nolu takibe itirazının 13.490 TL'lik bölümüne itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa icra takip tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · cari hesap · ticari defter kayıtları · ticari faiz · ticari defter · vekalet ücreti · e-defter
Benzer bu kararda… marka ve lisans sözleşmesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan alacakların takibi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bilirkişice tarafların «ticari defter kayıtları» ve cari hesapları incelenerek davacının ödenmeyen 13.490 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı vekili, 08/03/2012 günlü oturumda bilirkişi raporunu kabul ettiğini, ancak inceleme gerektirdiğinden, «inkar tazminatına» hükmolunmamasını istediği, davalının 13.490 TL borcu olduğunun bilirkişi raporu ve taraf beyanlarıyla kanıtlandığı, «cari hesap» nedeniyle davalı taraf borcunu bilebilecek durumda olup, alacak likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Şişli 3.
2- Ancak, dava kısmen kabul edildiği halde davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
İcra Müdürlüğünün 2009/19801 nolu takibe itirazının 13.490 TL'lik bölümüne itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa icra takip tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 «inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8558 E. , 2011/1207 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/783-2009/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yaptırdığı taşımalar karşılığında ödemesi gereken navlun bedellerini eksik olarak ödediğini ve bakiye alacak için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kayıtlarında 850.-USD bakiye borç göründüğünü ve icra takip talebinde de gösterildiği üzere 360.-USD mal zararı düşünüldüğünde takip konusu yapılabilecek tutarın 490.-USD olduğunu bu yüzden bakiyesi için yapılan itirazın yerinde olduğunu, kaldı ki 16.12.2002 tarihli fatura karşılığı malların alıcısına eksik teslim edilmiş olması nedeniyle ağır kusurlu olan davacı taşıyıcının 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, emteaların davacının ağır kusuru sonucunda çalınması ile birlikte müvekkilinin 17.000.-USD zarara uğradığını savunarak, asıl davanın reddi ile karşı davasında 17.000.-USD’nın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, karşı davadaki talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bu kez asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 490-USD.üzerinden devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline ve karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir..
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı-karşı davacı vekilinin eksik malların değerine yönelik olarak önceki rapordaki tespitlere bir itirazının olmadığına yönelik son oturumdaki imzalı beyanına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı - karşı davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 121,00 TL harcın temyiz eden davalı - karşı davacıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014602700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz