Alacak tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6662 E. 2011/1644 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıdem tazminatı↗ işçilik alacakları↗ müddeabih↗ rücuen alacak↗ 3095 sayılı kanun↗ reeskont faizi↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ ıslah↗ yasal faiz↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı kurumun, davalı yüklenici firmanın istihdam ettiği işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmayacağı, icra yolu ile üçüncü kişilere ödenen tazminatı geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.197,50 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacıya karşı, dava dışı işçinin kendi dönemine ilişkin kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını ödemeyi üstlendiğinden, mahkemece, davalının sadece kendi dönemine isabet eden kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin değinilen alacakların tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi ve davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin olarak talep olunan faiz alacakları da hüküm altına alınarak bu miktara yeniden faiz işletilmesi doğru değildir.
3- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3.maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. 5335 sayılı yasa ile de 3095 sayılı Kanunda hukuki ilişkinin niteliğine göre talep edilebilecek temerrüt faiz türleri düzenlenmiş anılan yasada reeskont faizi adı altında bir temerrüt faiz türü gösterilmemiştir. Uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmesi mümkün iken 3095 sayılı Yasada düzenlenmemiş ve bu faiz oranından daha düşük seviyedeki reeskont faizi üzerinden istemde bulunulmuş olması karşısında bu tarihten sonra davacının yasal faiz oranından daha yüksek ancak avans faizinden daha düşük olan bir oranda faiz talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve davacı tarafça müddeabihin ıslah yolu ile artırıldığı göz önüne alınmaksızın dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9209 E. 2010/1577 K.
Ortak:kıdem tazminatı · ihbar · temerrüt faizi · ıslah · temerrüt
İncelediğiniz kararda2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacıya karşı, dava dışı işçinin kendi dönemine ilişkin kıdem, «ihbar» ve diğer «işçilik alacaklarını» ödemeyi üstlendiğinden, mahkemece, davalının sadece kendi dönemine isabet eden «kıdem tazminatı», fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin değinilen alacakların tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi …
3- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3.maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde «temerrüt faizinin», T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faiz» oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde u …
5335 sayılı yasa ile de 3095 sayılı Kanunda hukuki ilişkinin niteliğine göre talep edilebilecek «temerrüt faiz» türleri düzenlenmiş anılan yasada «reeskont faizi» adı altında bir temerrüt faiz türü gösterilmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kıdem, «ihbar», genel tatil ve bayram, hafta tatili ve fazla mesai ücretine hak kazandığı, bilirkişinin hesapladığı 30.077,48 TL fazla mesai ücreti ile genel tatil ve bayram ücretleri ile izin, hastalık gibi nedenlerle çalışılmayan günler olabileceğinden % 50 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek, toplam 35.960,46 TL alacağın davalıdan tahsiline, dava ile istenen meblağa davadan, ıslahla istenen meblağa «ıslah» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmiştir.
2-1475 sayılı İş Kanununun 14/11. maddesi gereği «kıdem tazminatı» için «fesih» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapıla …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fesih
Benzer bu kararda2-1475 sayılı İş Kanununun 14/11. maddesi gereği «kıdem tazminatı» için «fesih» tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapıla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17430 E. 2015/12285 K.
Ortak:kıdem tazminatı · ihbar
İncelediğiniz kararda2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacıya karşı, dava dışı işçinin kendi dönemine ilişkin kıdem, «ihbar» ve diğer «işçilik alacaklarını» ödemeyi üstlendiğinden, mahkemece, davalının sadece kendi dönemine isabet eden «kıdem tazminatı», fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin değinilen alacakların tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3.113,80 TL «ihbar tazminatı», 13.789,73 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 8.024,93 TL ulusal tatil ve bayram tatili ücreti alacağının bulunduğu, davacının «kıdem tazminatı», fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.113,80 TL ihbar tazminatı, 13.70 …
2- Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak çalışan davacının, «ihbar» ve «kıdem tazminatı», ulusal tatil ve bayram tatili alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının, davalı gemi işletme müteahhidinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığa İş Kanunu veya Deniz İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, bu nedenle davacının «kıdem tazminatı», fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep edemeyeceği, diğer taleplerinin ise kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 3.113,80 TL «ihbar tazminatı», 13.789,73 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 8.024,93 TL ulusal tatil ve bayram tatili ücreti alacağının bulunduğu, davacının «kıdem tazminatı», fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağının bulunmadığı, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.113,80 TL ihbar tazminatı, 13.70 …
Ancak davalı vekilince 20.02.2012 tarihli dilekçe ile davacı kaptanın 21.06.2010-20.08.2010 tarihleri arasında izin haklarını topluca kullandığı savunulmuş ve dilekçe ekinde de kanıt olarak, belirtilen tarihlere ilişkin gemi jurnal «kaydı», gümrük muhafaza müdürlüğü ile liman başkanlığı kayıtları sunulmuştur.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı kaptanın kullandığı yıllık izin süresi bakımından davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10535 E. 2014/1298 K.
Ortak:kıdem tazminatı · ihbar
İncelediğiniz kararda2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacıya karşı, dava dışı işçinin kendi dönemine ilişkin kıdem, «ihbar» ve diğer «işçilik alacaklarını» ödemeyi üstlendiğinden, mahkemece, davalının sadece kendi dönemine isabet eden «kıdem tazminatı», fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin değinilen alacakların tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi …
Benzer bu kararda… a, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya 25 işçisi vasıtasıyla temizlik hizmeti verdiği, bu işçilerin davacıya karşı «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağı için iş mahkemesinde dava açtıkları, bu davaların kabul edilerek kesinleştiği, davacının icra kanalıyla ödeme yaptığı, davalının ödemelerin tamamından sorumlu bulunduğu, cezaevi harcından alacaklının sorumlu olduğu, «rücu» edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rucuan tahsiline ilişkindir.
… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yıllık ücretli izin hakkından «son» alt işverenin sorumlu olmasının gerekmesine, dava dışı işçilere «ihbar tazminatı» ödenmesine davalının sebep olmasına, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının tamamından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · rücu · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… a, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının, davacıya 25 işçisi vasıtasıyla temizlik hizmeti verdiği, bu işçilerin davacıya karşı «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağı için iş mahkemesinde dava açtıkları, bu davaların kabul edilerek kesinleştiği, davacının icra kanalıyla ödeme yaptığı, davalının ödemelerin tamamından sorumlu bulunduğu, cezaevi harcından alacaklının sorumlu olduğu, «rücu» edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yıllık ücretli izin hakkından «son» alt işverenin sorumlu olmasının gerekmesine, dava dışı işçilere «ihbar tazminatı» ödenmesine davalının sebep olmasına, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının tamamından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, d …
Dava dışı işçilerin, asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine açtıkları işçilik haklarına ilişkin davaların kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalıdan rücuan tahsili yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden rucuan tahsiline ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6662 E. , 2011/1644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/68-2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkiline ait işyerlerinin temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının işçilerinin, işçilik alacaklarını talep ederek müvekkili ve davalı hakkında açtıkları davaların kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleştiğini ve yapılan icra takibi nedeniyle tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 38.197,50 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurumun, davalı yüklenici firmanın istihdam ettiği işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmayacağı, icra yolu ile üçüncü kişilere ödenen tazminatı geri istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 38.197,50 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı, davacıya karşı, dava dışı işçinin kendi dönemine ilişkin kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarını ödemeyi üstlendiğinden, mahkemece, davalının sadece kendi dönemine isabet eden kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden sorumlu olduğu gözetilmeksizin değinilen alacakların tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi ve davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin olarak talep olunan faiz alacakları da hüküm altına alınarak bu miktara yeniden faiz işletilmesi doğru değildir.
3- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;
04. 12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3.maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. 5335 sayılı yasa ile de 3095 sayılı Kanunda hukuki ilişkinin niteliğine göre talep edilebilecek temerrüt faiz türleri düzenlenmiş anılan yasada reeskont faizi adı altında bir temerrüt faiz türü gösterilmemiştir. Uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmesi mümkün iken 3095 sayılı Yasada düzenlenmemiş ve bu faiz oranından daha düşük seviyedeki reeskont faizi üzerinden istemde bulunulmuş olması karşısında bu tarihten sonra davacının yasal faiz oranından daha yüksek ancak avans faizinden daha düşük olan bir oranda faiz talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi ve davacı tarafça müddeabihin ıslah yolu ile artırıldığı göz önüne alınmaksızın dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014395800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz