Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8852 E. 2011/1628 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ ticaret unvanı↗ feragat↗ maddi ve manevi tazminat↗ ilan↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının, ayırt edici isim olan Safa ibaresini aynı alanda faaliyet gösteren işletmesinde kullanmasının iltibas uyandıracağı gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı tarafından kullanılan ve iltibasa neden olan Safa kelimesinin davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, yasaklanmasına, basılı reklam dokümanlarına el konulmasına, işyeri tabelalarındaki Safa sözcüklerinin kaldırılmasına ve hüküm özetinin ulusal bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret unvanına tecavüzün men’i istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı, ticaret unsurunun esaslı unsuru olan “Safa” ibaresinin, davalı tarafından, reklamlarında kullanıldığını ileri sürerek, işbu davayı açmıştır. Davalı ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Kural olarak, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değilse
de, temyiz dilekçesine ekli belgelerden, davalının, dava tarihine tekaddüm edecek şekilde, “Safa Adıgüzel Group” ibaresinin hizmet markası olarak tescili için başvuruda bulunduğu ve karar tarihinden sonra da marka başvurusunun kesinleştiği anlaşıldığından, 556 sayılı K.H.K'nin 32 ve devamı maddeleri uyarınca, tescille sonuçlanmak kaydıyla, marka tescilinin, başvuru tarihinden itibaren marka sahibine koruma sağlayacağından, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/132 E. 2020/2924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4097 E. 2019/2903 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:atıfet mehli · takas-mahsup def'i · ihtar tebliği · takas-mahsup · tebliğ tarihi · rücu hakkı · takas · rücuen tahsil
Benzer bu karardaDava, liman işletmecileri yasal «sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekilince davalının akdettiği sözleşme kapsamında liman hizmetlerinin fiilen ifası sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödemede bulunulduğu ileri sürülerek, kusurlu olan davalıdan ödenen bedelin «rücuen tahsili» talep edilmiş, davalı vekilince ise tüm sorumluluğun davalıda bulunmadığı savunulmakla birlikte davalının da davacı ... şirketinin sigortalısı olduğu ve davacıdan alacaklı olduğu, bu nedenle «takas- mahsup» talebinde bulunduğu belirtilmiştir.
Dolayısıyla, mahkemece, «takas»-mahsuba konu alacağın dava konusu edildiği «itirazın iptali davalarının» sonucu beklenerek verilecek karara göre takas beyanının değerlendirilmesi gerekirken takas savunmasının kabule şayan olmadığı belirtilerek «takas mahsup def»'i nazara alınmaksızın değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği «ihtarın tebliğ tarihi» araştırılıp, ihtarda verilen «atıfet mehli» nazara alınmadan talep gibi davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
… ı Borçlar Kanununun 118. maddesi) uyarınca, “iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç «muaccel» ise her biri alacağını borcuyla «takas» edebilir, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.” Karşılıklı alacaklar çekişmeli (münazaalı) ise takasa bağlı hukuki sonuçlar, çekişmeli al …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15260 E. 2012/5614 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet kusuru · yargı yolu · ağır kusur · kusur
Benzer bu kararda1- Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı mümeyyiz davalının nihai olan kendi kararını itiraz üzerine değiştirmesinin ağır «hizmet kusuru» olduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır.
İdarenin hangi tür eylem ve işlemlerinin «kusur» veya «ağır kusur» teşkil ettiğinin değerlendirilmesi idari yargının görevi dahilinde olup, dava konusu uyuşmazlık 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği gibi, karar gerekçesinde adı geçen Uyuşmazlık Mahkemesi kararı da mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.
Bu itibarla mahkemece, dava dilekçesinin «yargı yolu» yönünden reddine karar vermek gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Fikri Hakların Tecavüzünün Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5250 E. 2018/769 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasın reddi · veraset ilamı · yenileme talebi · yargılamanın yenilenmesi · mirasçılık · yenileme · taraf ehliyeti · kâr payı
Benzer bu karardaBu kez, bahsedilen dosyanın davacısı ..... tarafından ....mirası reddettiğine dair elde ettiği yeni belgeye dayalı olarak aynı mahkemeden «yargılamanın yenilenmesi» talebinde bulunulmuş olup, davalı ...... aleyhine yargılamanın «yenilenmesi talebinin» kabulü ile mahkemenin 08.03.2016 tarih, 2015/1342 E. ve 2016/195 K. sayılı kararı ile davalı ..... amcası ....mirasını reddetmesi nedeniyle «mirasçılık» sıfatını kaybettiğinden mirasçılık belgesinin iptali ile murisin mirasının tamamının TMK m.
… sinin 2012/70 E. sayılı dosyasında da redd-i miras kararının geçerliliği konusunda aynı sonuca ulaştıran 1961 yılına ait karar örneklerinin bulunduğu, ayrıca ...... «mirasçılığını» sona erdiren «veraset ilamının» iptaline karar verildiği, ancak «görevli» mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bu karara itibar edilmediği gerekçesiyle, davacının haklarını devraldığı yazar Peyami Safa’nın yeğeni.....n miras «payı» oranı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacının mali hak sahibi -/- olduğu eserlerin davacının hak sahibi olduğu oranda telif bedeli ödenmeksizin ve izi …
6100 sayılı HMK’nin 378. maddesi uyarınca «yargılamanın yenilenmesi talebinin» incelenmesinde ilk kararı veren mahkeme «görevlidir».
Öte yandan, mahkemece belirlenen bu husus itibariyle, esasen davalı Behçet Sefa’nın «mirasın reddine» dair irade beyanının....Sulh Hukuk Mahkemesince onaylanmak suretiyle de adı geçen «mirasçılık» sıfatını yitirdiğinden; 5846 sayılı FSEK m.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8852 E. , 2011/1628 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2009 tarih ve 2008/199 - 2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Safa Emlak ismi ile emlak danışmanlığı yaptığını ve 2003 yılında işyerini kapatarak müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 2007 yılında ortaklar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının ortaklıktan ayrıldığını ve Safa Adıgüzel Group, Safa Adıgüzel Gayrimenkul isimlerini kullanarak emlakçılık yapmaya başladığını, bu şekilde müvekkilinin ticaret unvanını kullanarak haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan haksız rekabetin tespitine ve men’ine, davalı tarafından kullanılan yanıltıcı beyanların yer aldığı internet sitesindeki yazıların kaldırılmasına, davalı tarafından kullanılan isimlerin içinde yer alan Safa ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, tüm basılı reklam dokümanlarına el konulmasına ve işyeri tabelalarının kaldırılmasına, hüküm özetinin yurt genelinde yayın yapan bir gazetede yayınlanmasına, 2000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalının, ayırt edici isim olan Safa ibaresini aynı alanda faaliyet gösteren işletmesinde kullanmasının iltibas uyandıracağı gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı tarafından kullanılan ve iltibasa neden olan Safa kelimesinin davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, yasaklanmasına, basılı reklam dokümanlarına el konulmasına, işyeri tabelalarındaki Safa sözcüklerinin kaldırılmasına ve hüküm özetinin ulusal bir gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret unvanına tecavüzün men’i istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı, ticaret unsurunun esaslı unsuru olan “Safa” ibaresinin, davalı tarafından, reklamlarında kullanıldığını ileri sürerek, işbu davayı açmıştır. Davalı ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Kural olarak, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değilse
de, temyiz dilekçesine ekli belgelerden, davalının, dava tarihine tekaddüm edecek şekilde, “Safa Adıgüzel Group” ibaresinin hizmet markası olarak tescili için başvuruda bulunduğu ve karar tarihinden sonra da marka başvurusunun kesinleştiği anlaşıldığından, 556 sayılı K.H.K'nin 32 ve devamı maddeleri uyarınca, tescille sonuçlanmak kaydıyla, marka tescilinin, başvuru tarihinden itibaren marka sahibine koruma sağlayacağından, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014385400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz