Şirket zararı

11. Hukuk Dairesi         2009/8209 E.  ,  2011/1463 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 tarih ve 2008/24-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ortağı olduğu dava dışı Denizcilik A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, şirket taşınmazlarını kiraya vermeyerek atıl bırakmak ve düşük fiyata satmak suretiyle şirketin zararına yol açtıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte dava dışı şirket yararına tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların TTK'nun 336/5. maddesinde belirtildiği şekliyle kasti ve ihmalen yapılmış herhangi bir davranışları, işlem ve eylemleri tespit edilemediği gibi, bu tür bir faaliyet nedeniyle şirketin ve dolayısıyla da davacının herhangi bir zararının gerçekleştiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, davacı taraf davalıların dava dışı Denizcilik A.Ş.'nin işyerlerini keyfi olarak kiraya vermeyerek şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda işyerlerinin kiraya verildiği, kira bedellerinin tahsil edildiğine değinilse de, bu işyerlerinin davada davacının boş kaldığını ileri sürdüğü işyerleri mi, yoksa başka taşınmazlar mı olduğu belirtilmemiştir. ..Bu itibarla, mahkemece, davacıya kiraya verilmeyen taşınmazların hangileri olduğu açıklattırılarak, kiraya verilmedi ise kiraya verilmeme nedenleri üzerinde durulması, neticesine göre davalıların sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonrasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.