Alacak tahsili

11. Hukuk Dairesi         2009/8605 E.  ,  2011/1462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2008/506 - 2008/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının deposu, depodaki konserve, kavanoz etiketleme ve konserve kapatma makinesinin, davalı ATS Kimya Ltd. Şti.'nin Solvent-Tiner fabrikasında çıkan yangının sirayet etmesi üzerine yandığını, toplam zararın 402.052,21 TL olduğunu ve davalı şirket fabrikasının diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili, şirket merkezinin İzmir olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın açıldığı Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı vererek dosyayı İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiği, Kemalpaşa İlçesi'nin 5216 sayılı yasa gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları içinde kaldığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih 188 sayılı kararına göre İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları içinde kalan ilçelerde görülmekte olan ve açılacak ticari davalara İzmir Ticaret Mahkemeleri'nde bakılması gerektiği, ancak, iflas davaları dışında ticari davaların işbölümü itirazı olmadığı müddetçe Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmeye devam edileceğinden Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde de bu davalara bakılabileceği, işbölümü itirazı halinde dosyanın İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiği, Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde belirtilen yetkisizlik kararı olmayıp işbölümü nedeni ile gönderme

kararı olarak kabul edilmesi gerektiği, Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına süresinde yapılmış bir işbölümü itirazının bulunmadığı, buna rağmen mahkemece, esasen gönderme kararı mahiyetinde olan yetkisizlik kararı vererek dosyanın karar kesinleştiğinde İzmir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, taraflarca temyiz edilmeyen kararın 17.06.2008 tarihinde kesinleşmiş ve süresi içinde başvuru yapılarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ise de, verilen karar yetkisizlik değil esasen işbölümü itirazının kabulü kararı olduğundan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen bu kararın HUMK'nun 193/son maddesi uyarınca 10 gün içinde başvuru yapılarak gönderilmesi gerektiği, kararın kesinleştirilmesi sonrasında verilen dilekçe üzerine gönderildiği anlaşılan davanın, HUMK'nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan ATS Kimya Ltd. Şti.'nin fabrikasında çıkan yangının davacı deposuna sirayet etmesi sonucunda doğan zararın davalı şirketle, davalı şirketin yangın sigortacısı olan diğer davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kemalpaşa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin kararı yetkisizliğe ilişkin olup, usulünce yapılan tebligatlar sonrasında 17.06.2008 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 20.06.2008 tarihli tahrik dilekçesi ile İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen dosya yapılan tevzi sonrasında kararı veren İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'ne düşmüştür. Bu mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, Kemalpaşa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin “yetkisizlik” hükmünün “gönderme kararı” olarak ele alınıp yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Şöyleki, “yetkisizlik kararı” üzerine yetkili mahkemeye gönderme başvurusu HUMK'nun 193. maddesinde öngörülen “10 günlük yasal sürede” yapıldığının kabulü gereklidir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.