Tazminat | Rücü tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11598 E. 2010/3331 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekince (ihtirazi kayıt)↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ cmr↗ cy/cy şerhi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre hasarın yükleme sırasında yağan yağmurdan kaynaklandığı, yükleme sırasında meydana gelen hasarların yüklemenin gönderen tarafından yapılması halinde taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaracağı, olayda davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı emtiada taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya poliçe uyarınca yapılan ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının yükte oluşan hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu taşıma CMR hükümlerine tabi bulunmakla anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar kısmen veya tamamen kaybı ile hasara uğramasından sorumludur. Dosyada bulunan CMR senedi incelendiğinde taşınan eşyaya ilişkin olarak senede herhangi bir şerh veya ihtirazi kaydın konulmadığı anlaşılmıştır. CMR’nin 9. maddesinde sevk mektubunda taşımacı tarafından beyan edilmiş çekincenin olmaması halinde aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğunun varsayılacağı belirtilmiştir.Bu durumda somut olayda davalı taşıyıcının davaya konu eşyayı tam ve hasarsız şekilde teslim aldığına ilişkin olarak oluşan yasal karinenin aksinin ancak geçerli delillerle ispatlanması gerekir. Taşımaya konu eşyanın yükleme sırasında yağmur suyuna maruz kalması sonucu hasarlandığı yönündeki kabulün dayanağının ise ekspertiz raporunda geçen ve belgelendirilmemiş bulunan soyut ifadeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş belgelere itibar edilerek davaya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü ile davalının sorumluğunun CMR hükümleri kapsamında tayin ve takdiri gerekirken, geçerli bir delil olmadan kabul edilen oluş biçimine göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3327 E. 2015/8665 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre «hasarın» yükleme sırasında yağan yağmurdan kaynaklandığı, yükleme sırasında meydana gelen hasarların yüklemenin gönderen tarafından yapılması halinde «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı, olayda davalıya yüklenebilecek bir «kusur» bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacıya sigortalı emtiada taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalıya poliçe uyarınca yapılan ödemenin davalı «taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu taşıma CMR hükümlerine tabi bulunmakla anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar kısmen veya tamamen «kaybı» ile «hasara» uğramasından sorumludur.
Benzer bu kararda… lmesi gerektiği, buna göre yüklemenin göndericiye, boşaltmanın ise alıcıya ait olduğu, taşınan yükün tek bir birim olarak taşınması nedeniyle CMR 25.madde gereğince «hasar» halinde «taşıyıcının», eşyanın CMR 23/1 ve 2., 4. fıkraları dikkate alınarak hesaplanacak olan değerinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin oluşa uygun olduğu, bu hasardan nakliyeci firma ile «taşıyan» firma olan davalıların birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı M.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden «hasarın» taşımanın hangi kısmında oluştuğu net olarak anlaşılamadığı gibi, hasarın meydana geliş şekli, «sebebi» ve niteliği de belirsiz olup; gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda taraf iddia ve savunmaları da karşılanmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · taşıyan · dava sebebi
Benzer bu kararda… lmesi gerektiği, buna göre yüklemenin göndericiye, boşaltmanın ise alıcıya ait olduğu, taşınan yükün tek bir birim olarak taşınması nedeniyle CMR 25.madde gereğince «hasar» halinde «taşıyıcının», eşyanın CMR 23/1 ve 2., 4. fıkraları dikkate alınarak hesaplanacak olan değerinden sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda hesaplanan hasar bedelinin oluşa uygun olduğu, bu hasardan nakliyeci firma ile «taşıyan» firma olan davalıların birlikte sorumlu olacakları gerekçesi ile davalı M.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «hasar» bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile mümeyyiz davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden «hasarın» taşımanın hangi kısmında oluştuğu net olarak anlaşılamadığı gibi, hasarın meydana geliş şekli, «sebebi» ve niteliği de belirsiz olup; gerek bilirkişi raporunda gerekse gerekçeli kararda taraf iddia ve savunmaları da karşılanmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/275 E. 2014/2172 K.
Ortak:taşıyıcı · kusur · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre «hasarın» yükleme sırasında yağan yağmurdan kaynaklandığı, yükleme sırasında meydana gelen hasarların yüklemenin gönderen tarafından yapılması halinde «taşıyıcıyı sorumluluktan» kurtaracağı, olayda davalıya yüklenebilecek bir «kusur» bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu taşıma CMR hükümlerine tabi bulunmakla anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca «taşıyıcı» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar kısmen veya tamamen «kaybı» ile «hasara» uğramasından sorumludur.
Dava, davacıya sigortalı emtiada taşıma sırasında meydana gelen «hasar» nedeniyle sigortalıya poliçe uyarınca yapılan ödemenin davalı «taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · taşıyanın sorumluluğu · müterafik kusur · rücu hakkı · kusur oranı · rücu · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı sigortalı arasında bulunan «sigorta poliçesine» konu iki adet makinenin İtalya'dan Türkiye'ye davalı tarafından taşındığı, makinelerin «teslim» edildiği gümrük idaresinde tutulan tutanağa göre makinelerin «hasar» gördüğünün tespit edildiği, makinelerin yükleme sonrası hasarlı olarak kabul edildiğine dair davalı tarafından konulmuş bir çekince bulunmadığına göre CMR Sözleşmesi'nin 9. maddesine göre meydana gelen zarardan «taşıyanın sorumlu» olduğu, CMR Sözleşmesi'nin 17. maddesi gereğince taşıyanın taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumluluktan kurtaran bir durum da mevcut olmadığından bu haliyle davalının zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre zararın 6526,06 Euro olduğu, davacının söz konusu bedeli 31/08/2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödediği ve «rücu hakkının» doğduğu, davalının 04/10/2012 tarihinde «temerrüde» düştüğü ve CMR Sözleşmesi'nin 27. maddesine göre talep edebileceği faiz oranının %5 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece,bilirkişilerden öncelikle «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği hususunda mütalaa alınmak, yükleme hatasından meydan geldiği ve yüklemenin davalı tarafından yapılmadığı sonucuna ulaşılır ise davalının gözetim yükümlülüğüne bağlı olarak «müterafik kusur oranı» belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, yüklemenin «taşıyıcıya» ait olmadığı ve «hasarın» yükleme hatasından kaynaklanması halinde davalı taşıyıcının yüklemeye «nezaret görevi» bulunması nedeniyle bir müterafik kusurundan söz edilebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11598 E. , 2010/3331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2006/225 - 2008/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat poliçesi ile sigortalanmış bulunan otomobil yedek parçalarının Fransa’dan Türkiye’ye taşınmak üzere davalı taşıyana tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, emtianın tahliyesi sırasında hasarlı parçalar bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalıya 5.041,20 Euro’nun ödendiğini, davalı taşıyıcının oluşan hasardan tamamen sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında oluştuğunu, yükleme ve boşaltmaların taşıyıcı veya adamları tarafından yapılmadığını, bu nedenle meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre hasarın yükleme sırasında yağan yağmurdan kaynaklandığı, yükleme sırasında meydana gelen hasarların yüklemenin gönderen tarafından yapılması halinde taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaracağı, olayda davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı emtiada taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya poliçe uyarınca yapılan ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının yükte oluşan hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu taşıma CMR hükümlerine tabi bulunmakla anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar kısmen veya tamamen kaybı ile hasara uğramasından sorumludur. Dosyada bulunan CMR senedi incelendiğinde taşınan eşyaya ilişkin olarak senede herhangi bir şerh veya ihtirazi kaydın konulmadığı anlaşılmıştır. CMR’nin 9. maddesinde sevk mektubunda taşımacı tarafından beyan edilmiş çekincenin olmaması halinde aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğunun varsayılacağı belirtilmiştir.Bu durumda somut olayda davalı taşıyıcının davaya konu eşyayı tam ve hasarsız şekilde teslim aldığına ilişkin olarak oluşan yasal karinenin aksinin ancak geçerli delillerle ispatlanması gerekir.
Taşımaya konu eşyanın yükleme sırasında yağmur suyuna maruz kalması sonucu hasarlandığı yönündeki kabulün dayanağının ise ekspertiz raporunda geçen ve belgelendirilmemiş bulunan soyut ifadeye dayalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece taşımaya ilişkin olarak düzenlenmiş belgelere itibar edilerek davaya konu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü ile davalının sorumluğunun CMR hükümleri kapsamında tayin ve takdiri gerekirken, geçerli bir delil olmadan kabul edilen oluş biçimine göre yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014049000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz