Kira sözleşmesi

11. Hukuk Dairesi         2009/7528 E.  ,  2011/709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2009 tarih ve 2008/131 - 2009/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan dairenin, davalının maliki ve kullanıcısı bulunduğu komşu binanın dış beton duvarına hatalı mantolama yapılması neticesinde sızan yağmur suları nedeniyle zarar gördüğünü, zarar nedeniyle sigorta ettirene ödeme yapıldığını ileri sürerek 5.000 TL hasar bedelinin 29.06.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dav etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu binanın 15/100 hissesine sahip olduğunu, binanın 85/100 hissesinin İstanbul Erkek Liseliler Vakfı'na ait olduğunu, müvekkilinin 5 katlı binanın 4. katını kullandığını, davaya konu zararı oluşturduğu iddia edilen 5. katın ise diğer malik tarafından 28.03.2005 tarihli kira sözleşmesiyle 3. bir şahsa kiralandığını, zararın da bu kiracının iş yerindeki sıcak su borusunun patlaması nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı binanın teras döşemesi nedeniyle tavan ve yan duvarlarında nemlenme meydana geldiği, zararın dava konusu binanın 5. katındaki işyerinin sıcak su borusunun patlaması neticesinde meydana gelen su sızıntısından kaynaklandığı, davalı binadan hasar verecek şekilde su sızıntısı olması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak davası olup, davalı taraf davacının sigortalısının kiracısı bulunduğu binanın yanında bulunan binanın maliklerinden birisidir. Davacı taraf hasarın davalıya ait binadan kaynaklandığını ileri sürmüş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise hasarın davalının paydaşı bulunduğu binanın 5. katında bulunan iş yerinin sıcak su borusunun patlamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı, dava dosyası içerisinde bulunan kira sözleşmesinde müşterek kiralayan olarak göründüğüne göre, şayet bu iş yerinde hasara sebebiyet veren arıza BK’nun 58. maddesi gereğince davalının sorumluluğunda bulunan bir husustan ileri gelmiş ise, bundan davalı sorumludur.

Şayet bu arıza iş yerinde bulunan kiracının sorumlu olduğu bir sebepten ileri gelmiş ise davalının hasardan sorumluluğu olmayacaktır. Mahkemece hükme dayanak yapılan rapor da hasarın sıcak su borusunun patlamasından ileri geldiği belirtilmiş, ancak borunun neden patladığı açıklanmamıştır. Bu itibarla eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.