Ek mehil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/7781 E. 2011/842 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek mehil↗ yönetim kurulu kararı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, belgesiz yapılan harcamalar, vergi cezası, SSK'ya ödenen ceza, usulsüz telefon kullanma, büro kirası, büro için yapılan harcamalar ve daktilo satın alma olarak toplam 14.973,73 TL'nın usulsüz harcandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri aleyhine usulsüz işlemleri nedeniyle açılmış sorumluluk davasıdır.
1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla TTK’nun 341/2. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafa HUMK’nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca kooperatif denetçilerinin, davayı bizzat takip etmeleri veya vekil atamaları hususunda mehil verilerek sonucuna göre hareket edilmek gerekirken, dava açma prosedürüne ilişkin bu eksiklik giderilmeden davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerince tayin edilen vekilin açtığı davanın görülerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12299 E. 2011/276 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ıslah
Benzer bu kararda… icaret Kanununun 341. maddesi hükmü gereğince davalı şirketin yeni denetçilerinin davaya devam etmesi ve genel kurul kararı alınarak dava açılmasına ilişkin verilen «ara» kararın davacı tarafça yerine getirilmediği, bu prosedürü yerine getirmeyen eski denetçiler olan davacıların davayı «ıslah» da edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2218 E. 2010/8465 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · ara karar · ıslah
Benzer bu kararda… icaret Kanununun 341. maddesi hükmü gereğince davalı şirketin yeni denetçilerinin davaya devam etmesi ve genel kurul kararı alınarak dava açılmasına ilişkin verilen «ara» kararın davacı tarafça yerine getirilmediği, bu prosedürü yerine getirmeyen eski denetçiler olan davacıların davayı «ıslah» da edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davanın genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, şirket yöneticileri, denetçileri ve müdürleri aleyhine açılmış «sorumluluk davası» olmadığı nazara alınmak suretiyle işin esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın yanlış nitelendirilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15233 E. 2012/6178 K.
Ortak:ek mehil · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaBu nedenle, mahkemece davacı tarafa HUMK’nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca kooperatif denetçilerinin, davayı bizzat takip etmeleri veya vekil atamaları hususunda «mehil» verilerek sonucuna göre hareket edilmek gerekirken, dava açma prosedürüne ilişkin bu eksiklik giderilmeden davacı kooperatif «yönetim kurulu» üyelerince tayin edilen vekilin açtığı davanın görülerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla TTK’nun 341/2. maddesi hükmüne göre «yönetim kurulu» üyeleri aleyhine davanın denetçiler tarafından açılması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı «anonim şirket yönetim kurulu» üyesi olan davalı hakkında TTK.
39 ve 40 maddeleri gereğince bu eksikliğin giderilmesi için uygun bir «mehil» verildiği, verilen bu mehile rağmen davacının eksiklikleri gidermediği, usule uygun alınmış bir «anonim şirket» genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · sorumluluk davası · anonim şirket · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı «anonim şirket yönetim kurulu» üyesi olan davalı hakkında TTK.
39 ve 40 maddeleri gereğince bu eksikliğin giderilmesi için uygun bir «mehil» verildiği, verilen bu mehile rağmen davacının eksiklikleri gidermediği, usule uygun alınmış bir «anonim şirket» genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.
Dava, İİK.'nın 72'inci maddesi uyarınca açılmış bulunan «menfi tespit» davasıdır.
341'inci maddesi uyarınca «sorumluluk davası» açılabilmesi için ortaklar kurulunun bu hususta karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir ise de, iş bu dava TTK.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12531 E. 2018/6449 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 24.06.2013 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın iptaline, birleşen davadaki denetçi tayinine ilişkin talep hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl ve birleşen davadaki diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/7781 E. , 2011/842 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2003/685 - 2008/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ile davaacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların görevlerini kötüye kullanmak suretiyle zimmete para geçirmek, usulsüz büro kiralama ve telefon kullanma, SSK ve vergi borçları nedeniyle tahakkuk eden cezalardan dolayı kooperatifin 27.858,54 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, belgesiz yapılan harcamalar, vergi cezası, SSK'ya ödenen ceza, usulsüz telefon kullanma, büro kirası, büro için yapılan harcamalar ve daktilo satın alma olarak toplam 14.973,73 TL'nın usulsüz harcandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri aleyhine usulsüz işlemleri nedeniyle açılmış sorumluluk davasıdır.
1163 sayılı Yasa’nın 98. maddesi yollamasıyla TTK’nun 341/2. maddesi hükmüne göre yönetim kurulu üyeleri aleyhine davanın denetçiler tarafından açılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafa HUMK’nun 39. ve 40. maddeleri uyarınca kooperatif denetçilerinin, davayı bizzat takip etmeleri veya vekil atamaları hususunda mehil verilerek sonucuna göre hareket edilmek gerekirken, dava açma prosedürüne ilişkin bu eksiklik giderilmeden davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerince tayin edilen vekilin açtığı davanın görülerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekili ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılardan ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013934700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz