Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

11. Hukuk Dairesi         2010/2280 E.  ,  2010/2477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2007 gün ve 2002/351-2007/109 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2009 gün ve 2007/12815 - 2009/8230 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan davalarda davalının unvanda yer alan "KÜLTÜR" ibaresini terkinine ve kullanımının önlemesine karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, ancak davalının bu kez unvanını 14.11.2000 tarihinde ... Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti, 17.12.2000 tarihinde de ...lü Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, yine 24.04.1998 tarihinde KÜLTÜR DERSANELERİ, 24.6.1998 tarihinde KÜLTÜR markalarını tescil ettirdiğini, davalının bu şekilde yasa ve kesinleşmiş yargı kararlarını dolandığını ileri sürerek, davalının KÜLTÜR sözcüğünü ticaret unvanında ...LÜ olarak yeniden ve kötüniyetle kullanmasının ve KÜLTÜR DERSHANELERİ ve KÜLTÜR markalarını tescil ettirmesinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, men’ine, ticaret unvanında ...LÜ ibaresinin terkinine, markaların hükümsüzlüğüne, kullanımlarının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli markalara davacı - karşı davalı tarafından yapılan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, şimdilik kaydıyla 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminata ve 1.000.000.000 TL yoksun kalınan kazancın tazminine, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davalı- karşı davacı adına tescilli 195160 sayılı markanın öğrenim amaçlı kurslar dışındaki hizmetler için, 193134 sayılı markanın da öğrenim amaçlı kurslar ve kitap yayınlama hizmetleri dışındaki sınıflar için hükümsüzlüğüne, davacı - karşı davalı tarafından açılan ticaret unvanı ve haksız rekabete yönelik davanın açılmamış sayılmasına, sair taleplerin ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davacı - karşı davalı yararına bozulmuştur.

Davalı- karşı davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 20.05.2002 tarihinde açılan işbu davada 1998 yılında davalı adına tescil edilen markaları 556 sayılı KHK'nın 42.maddesine dayalı hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, söz konusu 42. madde gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmemiş olmasına, Dairemiz kararın 3. Bendinde dava tarihinin 20.05.2002 yerine 20.05.2000 olarak belirtilmesinin yazım hatasından kaynaklanmış bulunmasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğini reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.