Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/12542 E. 2010/2434 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cezai şart↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda cezai şart alacağına ilişkin istemin bozma dışı bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bağışla ilgili istemin ise bağışlandığı iddia edilen eşyaların davalı envanterine kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9132 E. 2010/396 K.
Ortak:cezai şart · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda «cezai şart» alacağına ilişkin istemin bozma dışı bırakıldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise bağışlandığı iddia edilen eşyaların davalı envanterine kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sebep olmaksızın icra etmemesi halinde bağışlayanın, bağışlananın elinde ne kalmış ise onun iadesini dava edebileceği, dava konusu otomobil ve bilgisayarın davalıya «protokol» çerçevesinde verildiği, bağışlayanın geri verme borcunun kapsamının «sebepsiz zenginleşme» kurallarına göre belirlenmesinin gerektiği, aynen iadenin mümkün olmaması halinde «temerrüdün» 01.11.2002 tarihli «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» ve ihtarnameyle verilen süre dikkate alınarak belirleneceği gerekçesiyle «cezai şart» alacağı yönünden davalıdan (8.970.474.450) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ilişkin önceki karar kesinleştiğinden bir karar «verilmesine yer olmadığına», bağışlanan bilgisayar ve otomobilin bulunduğu hal üzerinden davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde toplam (12.249,50) YT …
2-Ancak dava, taraflar arasında imzalanan «protokole» dayalı «cezai şart» bedelinin tahsili ile bağışlanan malların bedelinin «istirdadı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece cezai şart alacağı yönünden önceki karar kesinleştiğinden bir karar «verilmesine yer olmadığına», bağışlanan bilgisayar ve otomobilin bulunduğu hal üzerinden davacıya aynen iadesine, bu mümkün olmazsa bağışlanan malların toplam bedeli olan (12.249,50) YTL.’nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · sebepsiz zenginleşme · protokol · istirdat · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… sebep olmaksızın icra etmemesi halinde bağışlayanın, bağışlananın elinde ne kalmış ise onun iadesini dava edebileceği, dava konusu otomobil ve bilgisayarın davalıya «protokol» çerçevesinde verildiği, bağışlayanın geri verme borcunun kapsamının «sebepsiz zenginleşme» kurallarına göre belirlenmesinin gerektiği, aynen iadenin mümkün olmaması halinde «temerrüdün» 01.11.2002 tarihli «ihtarnamenin» «tebliğ tarihi» ve ihtarnameyle verilen süre dikkate alınarak belirleneceği gerekçesiyle «cezai şart» alacağı yönünden davalıdan (8.970.474.450) TL.'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline ilişkin önceki karar kesinleştiğinden bir karar «verilmesine yer olmadığına», bağışlanan bilgisayar ve otomobilin bulunduğu hal üzerinden davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde toplam (12.249,50) YT …
2-Ancak dava, taraflar arasında imzalanan «protokole» dayalı «cezai şart» bedelinin tahsili ile bağışlanan malların bedelinin «istirdadı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece cezai şart alacağı yönünden önceki karar kesinleştiğinden bir karar «verilmesine yer olmadığına», bağışlanan bilgisayar ve otomobilin bulunduğu hal üzerinden davacıya aynen iadesine, bu mümkün olmazsa bağışlanan malların toplam bedeli olan (12.249,50) YTL.’nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12543 E. 2010/3419 K.
Ortak:cezai şart · karar verilmesine yer olmadığına · Cezai Şart
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda «cezai şart» alacağına ilişkin istemin bozma dışı bırakıldığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise bağışlandığı iddia edilen eşyaların davalı envanterine kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağış
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, «bağış» olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, «cezai şart» alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar «verilmesine yer olmadığına», bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/12542 E. , 2010/2434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/318-2008/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıya bağlı okul müdürlüğü arasında personel maaşlarının banka aracılığı ile ödenmesi konusunda protokol ve taahütname imzalandığını, anılan protokol hükümleri uyarınca ödeme yapıldığını, protokolün süresi dolunca ödenen meblağın iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak protokolün süre dolmadan ihlal edildiğini illeri sürerek, bağış olarak verilen ekipmanlar karşılığında 450,00 TL ile 1.664,39 TL cezai şartın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, devlet ihtiyaçlarının Devlet İhale Kanununa göre karşılandığını, protokol ve taahütnamenin geçerliliğinin bulunmadığını, hiç bir memurun devleti borçlandırıcı işlem yapamayacağını, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin sona ermesine neden olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda cezai şart alacağına ilişkin istemin bozma dışı bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bağışla ilgili istemin ise bağışlandığı iddia edilen eşyaların davalı envanterine kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013688900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz