Ticari işletme

11. Hukuk Dairesi         2010/15821 E.  ,  2012/6170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2007/250-2010/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Adana Ticaret Odası Başkanlığı'nın bildirimi üzerine Ticaret Sicil Memurluğunca yapılan incelemelerde davalının Mahfesığmaz Mah.

62. Sk N:27 de “Alminos Modüler Mobilya- ...” unvanı ile faaliyet gösterdiği halde Ticaret Sicil Memurluğu ve Ticaret Odasına kayıtlı olmadığına dair tutanak tutulduğunu, TTK'nın 42'nci maddesine göre ticari işletmelerin tescil ve ilan mecburiyeti olduğunu, davalıya tescil için 15 gün süre verildiğini, ancak davetin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalıya ait ticari işletmenin Adana Ticaret Siciline tesciline, davalının para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre yargılama sırasında, davalının yaptığı işin ticari iş niteliğinde olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin raporunda davacı tarafından belirtilen adreste ......, Mobilya Şirketinin faaliyet gösterdiği, davalının belirtilen adreste faaliyette bulunmaması nedeniyle istenen hususlarla ilgili olarak belirleme yapılamadığının bildirildiği, davalının ticari işletmesini kapattığı bu itibarla davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak mahkemece tescile tabi bir işyerinin açıldığı ve davete uyulmadığı, ancak sonradan kapanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edildiğine göre, davalı aleyhine TTK 35/2 maddesindeki para cezasına hükmetmek gerekirken, bu husustaki istemin dahi reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.