Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9620 E. 2012/12169 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki↗ cevap süresi↗ abonelik sözleşmesi↗ yetki itirazı↗ sulh hukuk mahkemesi↗ yetki↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi'nin 15. maddesi uyarınca Kocaeli, HMK'nun 16. maddesi uyarınca Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yetkisiz mahkemede davanın açılması durumunda, bir ayrım yapmak gerekir. Şayet yetki kesin yetki ise veya kanunda uyuşmazlığın sadece o yer mahkemesinde görüleceği belirtilmişse, taraflar bu yetki itirazını davanın her aşamasında ileri sürebilecekleri gibi, mahkeme de davanın her aşamasında bu durumu kendiliğinden gözetmelidir. Bunun dışındaki hallerde, yetki itirazı cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazı daha sonra ileri sürülemez, mahkemece de dikkate alınmaz ve dava yetkisiz mahkemede görülmeye devam edilir. Davalı yetki itirazında bulunurken doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir, aksi halde yetki itirazı kabul olunamaz. Somut olayda, davalı vekili, 27.07.2011 tarihli süre uzatım dilekçesiyle mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, yetkili mahkemeyi bu dilekçe ve 29.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde göstermemiştir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14667 E. 2010/301 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi'nin 15. maddesi uyarınca Kocaeli, HMK'nun 16. maddesi uyarınca Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen «yetki itirazı» daha sonra ileri sürülemez, mahkemece de dikkate alınmaz ve dava «yetkisiz» mahkemede görülmeye devam edilir.
Benzer bu karardaMahkemece, ...uşmalı olarak yapılan inceleme sonucu borçlu «şirketin merkezinin» Gebze olduğu, «ihtiyati haciz» kararının borçlu şirketin genel merkezi olan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinden alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece «ihtiyati haciz» kararının «yetkisiz» bulunulmasından dolayı kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmiş olması tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati haciz kurumu ile bağdaşmayıp, İİK’nun «265». maddesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden hükmün bu …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, ...uşmalı olarak yapılan inceleme sonucu borçlu «şirketin merkezinin» Gebze olduğu, «ihtiyati haciz» kararının borçlu şirketin genel merkezi olan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinden alınması gerektiği, bu nedenle mahkemenin «yetkisiz» olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, talep halinde dosyanın yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece «ihtiyati haciz» kararının «yetkisiz» bulunulmasından dolayı kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine de karar verilmiş olması tedbir niteliğinde bulunan ihtiyati haciz kurumu ile bağdaşmayıp, İİK’nun «265». maddesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi- ğinden hükmün bu …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3176 E. 2010/9514 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, marka hakkına dayalı olarak açılan «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9620 E. , 2012/12169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/1529-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline makine kırılma sigorta policesi ile sigortalı makinelerin ani voltaj yükselmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.300,40 Euro'nun davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yetki, görev, husumet itirazı yanında, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi'nin 15. maddesi uyarınca Kocaeli, HMK'nun 16. maddesi uyarınca Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yetkisiz mahkemede davanın açılması durumunda, bir ayrım yapmak gerekir. Şayet yetki kesin yetki ise veya kanunda uyuşmazlığın sadece o yer mahkemesinde görüleceği belirtilmişse, taraflar bu yetki itirazını davanın her aşamasında ileri sürebilecekleri gibi, mahkeme de davanın her aşamasında bu durumu kendiliğinden gözetmelidir. Bunun dışındaki hallerde, yetki itirazı cevap süresi içinde ileri sürülebilir. Davalı tarafından süresinde ileri sürülmeyen yetki itirazı daha sonra ileri sürülemez, mahkemece de dikkate alınmaz ve dava yetkisiz mahkemede görülmeye devam edilir. Davalı yetki itirazında bulunurken doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir, aksi halde yetki itirazı kabul olunamaz.
Somut olayda, davalı vekili, 27.07.2011 tarihli süre uzatım dilekçesiyle mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş ise de, yetkili mahkemeyi bu dilekçe ve 29.09.2011 tarihli cevap dilekçesinde göstermemiştir. Bu nedenle usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle
davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011301300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz