Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2009/3176 E.  ,  2010/9514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2008 tarih ve 2007/550-2008/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.08.2006 tarihinden itibaren 16. sınıfta tescilli “GEBZE” markasının sahibi olduğunu, bu ibarenin günlük yayınladıkları gazetenin ismi olarak kullandıklarını, davalının ise müvekkilinin markası ile haksız rekabet oluşturucak şekilde “GEBZE HABER” isimli gazeteyi yayınladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, haksız rekabete konu marka ve ünvanın kullanıldığı gazete ve ürünlere el konulmasına, “GEBZE” kelimesinin davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsmına göre, davacı ve davalı gazetelerinin başlık logolarının birbirinden açıkça farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına dayalı olarak açılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkindir.

Unvanında “GEBZE” ibaresi olan davacı şirketin davalıdan daha önce kurulduğu, yayınladığı “GEBZE” isimli gazetenin 1985 yılından itibaren faal olduğu, bunların yanında davacının “GEBZE” ibaresini 16. sınıfta marka olarak tescil ettirdiği, davalının ise; 2000 yılında kurulduğu, “GEBZE HABER” isimli gazeteyi 2005 yılından itibaren yayınladığı ve marka tescilinin olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Tarafların gazete ismi olarak kullandıkları ibarelerin esaslı unsurunun “GEBZE” olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davacının gazetesinin ismi olan ve marka olarak tescil ettirdiği “GEBZE” ibaresi ile davalının gazetesinin ismi olan “GEBZE HABER” ibarelerinde bulunan “GEBZE” ibaresinin aynı olduğu, öncelik hakkının da davacıya ait olduğu nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taraf markalarının farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.