Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/13828 E.  ,  2012/263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2006 gün ve 2000/496 - 2006/267 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2011 gün ve 2009/14385-2011/8597 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Kollektif Şirketi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...Koll.Şti. ... ve Ort.Pamuk İth.İhr. ve Dahili Ticaret firmasının Banka’nın kredili müşterisi olduğunu, diğer davalı...Tekstil A.Ş.’nin ise müvekkili Banka’nın T.M.S.F.'ye devredilmeden önceki ortağı bulunduğunu, bankaca davalı ... Koll.Şti.’ne 345.000.000.000.- TL’lık açık kredi tahsis edildiğini, 174.000.000.000.-TL kredinin davalı ... Koll.Şti.’nin hesabına geçirilerek açık kredi ilişkisi başlatıldığını, ...Koll.Şti. adına tahsis edilen bu sözde kredi hesabından 14.01.1997-10.06.1997 tarihleri arasında toplam 1.484.000.000.000.- TL kredinin çekildiğini ve daha sonra kredi tutarlarının bankanın İskenderun Şubesi nezdindeki ...Koll.Şti.’nin 30421/545200 no’lu vadesiz ticari mevduat hesabına, ...Koll.Şti.’nin kredi hesabından da yine aynı şube nezdindeki 30421-545276 no’lu diğer davalı...İplik Tekstil San.A.Ş.’nin hesabına aktarıldığını ve hesaptaki paranın her iki davalı tarafından kullanıldığı, davalılardan...Tekstil San.A.Ş.’nin o dönemde müvekkili bankanın ortağı olup, Bankalar Kanunu’nun ortaklara kullandırılacak kredilere getirdiği sınırlar nedeniyle müvekili bankadan doğrudan kredi kullanamaması nedeniyle davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak hazırladıkları ve müvekkili bankayı yanıltmaya yönelik işlemlerle ...Koll.Şti.

tarafından kullanıldığı düşünülen kredinin...İplik Tekstil San.A.Ş.’nin hesabına geçirilmesini sağladıkları ve davalıların banka aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiklerini ileri sürerek, 31.12.1999 tarihi itibariyle toplam 1.676.891.343.653.-TL olan alacaklarının davalıların hesaplarına geçiş tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı olan % 100 faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Koll.Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu edilen 1997 yılındaki kredileri kullanmadığını, banka kayıtlarında, kredi sözleşmesinde, tediye fişlerinde imzalarının olmadığını, böyle bir krediden haberleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...Tekstil San.Tic.A.Ş. vekili, kredinin 1997 yılında kullanıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin bu kredi ilişkisi çerçevesinde davacı Banka’ya yaptığı ödemeler toplamının 44.531.480.56 USD olup, Banka’nın aynı dönem kullandırdığı kredinin 43.917.841.30 USD olduğunu, bankaya borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Koll.Şti.’nin kullanılan kredi dolayısıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, İpeks Tekstil San.Tic.A.Ş. tarafından kullanılan ve kısmen geri ödemesi yapılan ve bakiye olarak ödenmeyen dava tarihi itibariyle 1.622.198.887.521.-TL (1.622.198,89 YTL) alacaktan sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak anılan meblağın 01.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek % 100 temerrüt faizi ile birlikte davalı...İplik Tekstil San.A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalıya yönelik fazlaya dair talebin ve diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan ...Kollektif Şirketi vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kollektif Şirketi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kollektif Şirketi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.