Doğrudan zarar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9889 E. 2013/11332 K. ·
OnandıKesinlik belirsiz
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ ttk 309/4↗ dolaylı zarar↗ gecikme faizi↗ ibra↗ şirket zararı↗ ek prim↗ yönetim kurulu kararı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/9889 E. , 2013/11332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2006/483-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılarca şirket yönetiminde kasıtlı hareket edilerek şirket kasasında nakit para mevcut olduğu halde banka kredisi kullanarak şirketin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, vergi, SSK ve prim borçlarının süresinde ödenmeyerek şirket aleyhine gecikme faizi tahakkukuna sebep olunduğunu, şirket defterlerinin usulüne göre tutulmadığını, banka kredileri ile şirketin borç batağına saplandığını, genel kurul toplantılarından önce şirketin yıllık faaliyet raporunun ve ayrıntılı bilançosunun incelenmesine fırsat verilmediğini, anılan şirketin denetçisi olan davalılardan ...’in sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 336. maddesine göre, davalıların kötü yönetimi nedeniyle anılan şirketin doğrudan ve dolaylı zararın saptanarak TTK’nın 309, 336, 341, 359 vd. maddeleri uyarınca davalıların müvekkillerine verdikleri doğrudan zararlar için 2.900,00 TL tazminatın, dava dışı Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’ne verdikleri dolaylı zararlar için de 2.900.00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, mevzuat gereği tutulması zorunlu olan defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK’nın 374. maddesi gereğince ibra edilemediğini, şirketin kasasında para görünürken önceki tarihli faturaların ödeme durumları ve ileri tarihlerde yapılacak ödemeler ve yapılması gereken harcamalar gözetilerek kredi talebinde bulunulabileceğini, müvekkillerine yüklenilen hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalıların dava dışı şirketi zarara uğrattıkları, davacıların ayrıca doğan başkaca zararlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın şirkete ödenmesi talep edilen alacak yönünden kabulüne, 2.900,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’ne ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12763 E. 2014/431 K.
Ortak:doğrudan zarar · dolaylı zarar · gecikme faizi · ibra · şirket zararı · ek prim · yönetim kurulu kararı · e-defter
İncelediğiniz karardaA.Ş.’nin «yönetim kurulu» başkanı olan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılarca şirket yönetiminde kasıtlı hareket edilerek şirket kasasında nakit para mevcut olduğu halde banka kredisi kullanarak şirketin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, vergi, SSK ve «prim» borçlarının süresinde ödenmeyerek şirket aleyhine «gecikme faizi» tahakkukuna sebep olunduğunu, şirket «defterlerinin» usulüne göre tutulmadığını, banka kredileri ile şirketin borç batağına saplandığını, genel kurul toplantılarından önce şirketin yıllık faaliyet raporunun ve ayrıntılı bilançosunun incelenmesine fırsat verilmediğini, anılan şirketin denetçisi olan davalılardan ...’in sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 336. maddesine göre, davalıların kötü yönetimi nedeniyle anılan şirketin doğrudan ve «dolaylı zararın» saptanarak TTK’nın 309, 336, 341, 359 vd. maddeleri uyarınca davalıların müvekkillerine verdikleri «doğrudan zararlar» için 2.900,00 TL tazminatın, dava dışı Fettahoğlu Tur.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, mevzuat gereği tutulması zorunlu olan «defterlerin» usulüne uygun olarak tutulduğunu, genel kurul toplantısında şirketin «yönetim kurulu» faaliyet raporunun TTK’nın 374. maddesi gereğince «ibra» edilemediğini, şirketin kasasında para görünürken önceki tarihli faturaların ödeme durumları ve ileri tarihlerde yapılacak ödemeler ve yapılması gereken harcamalar …
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçileri olan davalıların dava dışı «şirketi zarara» uğrattıkları, davacıların ayrıca doğan başkaca zararlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın şirkete ödenmesi talep edilen alacak yönünden kabulüne, 2.900,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Fettahoğlu Tur.
Benzer bu karardaA.Ş.’nin «yönetim kurulu» başkanı olan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılarca şirket yönetiminde kasıtlı hareket edilerek şirket kasasında nakit para mevcut olduğu halde banka kredisi kullanarak şirketin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, vergi, SSK ve «prim» borçlarının süresinde ödenmeyerek şirket aleyhine «gecikme faizi» tahakkukuna sebep olunduğunu, şirket «defterlerinin» usulüne göre tutulmadığını, banka kredileri ile şirketin borç batağına saplandığını, genel kurul toplantılarından önce şirketin yıllık faaliyet raporunun ve ayrıntılı bilançosunun incelenmesine fırsat verilmediğini, anılan şirketin denetçisi olan davalılardan ...’in sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 336. maddesine göre, davalıların kötü yönetimi nedeniyle anılan şirketin doğrudan ve «dolaylı zararın» saptanarak TTK’nın 309, 336, 341, 359 vd. maddeleri uyarınca davalıların müvekkillerine verdikleri «doğrudan zararlar» için 2.900,00 TL tazminatın, dava dışı ...
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, mevzuat gereği tutulması zorunlu olan «defterlerin» usulüne uygun olarak tutulduğunu, genel kurul toplantısında şirketin «yönetim kurulu» faaliyet raporunun TTK’nın 374. maddesi gereğince «ibra» edilemediğini, şirketin kasasında para görünürken önceki tarihli faturaların ödeme durumları ve ileri tarihlerde yapılacak ödemeler ve yapılması gereken harcamalar …
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, «yönetim kurulu» üyeleri ve denetçileri olan davalıların dava dışı «şirketi zarara» uğrattıkları, davacıların ayrıca doğan başkaca zararlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın şirkete ödenmesi talep edilen alacak yönünden kabulüne, 2.900,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9889 E. , 2013/11332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2006/483-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu dava dışı Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılarca şirket yönetiminde kasıtlı hareket edilerek şirket kasasında nakit para mevcut olduğu halde banka kredisi kullanarak şirketin faiz ödemek zorunda bırakıldığını, vergi, SSK ve prim borçlarının süresinde ödenmeyerek şirket aleyhine gecikme faizi tahakkukuna sebep olunduğunu, şirket defterlerinin usulüne göre tutulmadığını, banka kredileri ile şirketin borç batağına saplandığını, genel kurul toplantılarından önce şirketin yıllık faaliyet raporunun ve ayrıntılı bilançosunun incelenmesine fırsat verilmediğini, anılan şirketin denetçisi olan davalılardan ...’in sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK’nın 336.
maddesine göre, davalıların kötü yönetimi nedeniyle anılan şirketin doğrudan ve dolaylı zararın saptanarak TTK’nın 309, 336, 341, 359 vd. maddeleri uyarınca davalıların müvekkillerine verdikleri doğrudan zararlar için 2.900,00 TL tazminatın, dava dışı Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’ne verdikleri dolaylı zararlar için de 2.900.00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları vekili, mevzuat gereği tutulması zorunlu olan defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu faaliyet raporunun TTK’nın 374. maddesi gereğince ibra edilemediğini, şirketin kasasında para görünürken önceki tarihli faturaların ödeme durumları ve ileri tarihlerde yapılacak ödemeler ve yapılması gereken harcamalar gözetilerek kredi talebinde bulunulabileceğini, müvekkillerine yüklenilen hususların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalıların dava dışı şirketi zarara uğrattıkları, davacıların ayrıca doğan başkaca zararlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın şirkete ödenmesi talep edilen alacak yönünden kabulüne, 2.900,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Fettahoğlu Tur. Tic. A.Ş.’ne ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve arkadaşları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009994500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz