Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/7492 E.  ,  2010/3031 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/456 - 2008/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.03.2010 gününde davacılar avukatları... ve ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tiyatro yönetmeni, dekor tasarımcısı, kostüm tasarımcısı ve tiyatro oyuncusu olan müvekkillerinin de içinde yer aldığı Dünya çapında tanınan Riksteatern İsveç Ulusal Tiyatrosu ile davalı arasında “Bir Gül Kanar Gurbetten” isimli oyunun Türkiye’de sahnelenmesi için anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince 1-15 Ekim 2006 tarihleri arasında 5 defa Türkiye’de sahneleneceğini, anlaşma üzerine davacıların büyük emek verip, çeşitli harcamalar yaparak oyunu sahnelenmeye hazır hale getirdiklerini, davalı tarafın yönetim kadrosunda yapılan değişiklik sonrası oyunun sahnelenmesinden vazgeçen davalının en son “oyunun yazarı ...’ın ölmesi nedeniyle oyunun sahnelenmesi kararından vazgeçtiklerini” bildirdiğini, sahnelenme kararı aldığı oyunun telif haklarını yazılı olarak almayan davalının kusuru nedeniyle davacılar maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 334.639 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın FSEK gereği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, sözleşmenin dava dışı Riksteatern İsveç (İsveç Ulusal Gezi Tiyatrosu) olup, davayı açan gerçek kişilerin sözleşmenin tarafı olan İsveç Tiyatrosu’nun sözleşme gereği konuk sanatçı olarak temin etmeyi taahhüt ettiği sanatçılar olduğunu, davacıların dava açma hak ve yetkileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu sözleşmenin taraflarının davalı ... belediyesi Şehir Tiyatroları Müdürlüğü ile dava dışı Riksteatern olduğu, davacıların sözleşmede “konuk sanatçı” olup, sözleşmenin tarafı olmadığı ve dava açma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, tiyatro eseri olarak sahnelenmesi hususunda icracı sanatçı ve teknik ekip olarak yer aldıkları dava dışı şirket ile davalının yapmış olduğu sözleşme uyarınca, sahnelenecek olan tiyatro eserinin hazırlık çalışma ve provalarını tamamladıkları halde, davalının eser sahibinden temsil yetkisini devralmaması nedeniyle eserin temsil edilemediğini ileri sürerek, uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini istemişleridir. Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK'nun 18, 52, 54 ve 80.maddelerinin de değerlendirilmesi gereklidir. Bu durumda, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK'nun 76. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.