Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7554 E. 2012/212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eş rızası↗ haksız fiil↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı vekilinin maddi tazminat talebini geri alması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, olayın oluşunda davacının müterafik kusurunun olmaması ve sigorta dışındaki davalıların dava dışı aracın sürücüsü ile zarara birlikte sebebiyet verdikleri gerekçesiyle 18.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./...
2010/7554
2012/212
S:2
2-Davacı, dava dilekçesinde 50.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsilini talep etmiş olup, dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebi bulunmamasına rağmen mahkemece, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat talebi mahkemece kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13406 E. 2010/2712 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16585 E. 2013/3181 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/697 E. 2024/9265 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı vekilinin «maddi tazminat» talebini geri alması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, olayın oluşunda davacının müterafik kusurunun olmaması ve sigorta dışındaki davalıların dava dışı aracın sürücüsü ile zarara birlikte sebebiyet verdikleri gerekçesiyle 18.000.00 TL manevi tazminatın «haksız fiil» tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… unu, davalının kullandığı "..." ibaresini aynı sektörde, aynı sınıflarda kullanıldığını, müvekkil şirket adına tescilli markaların müvekkilinin zeytin ve zeytinyağı «dahil» birçok gıda ürünü sattığını, davalı şirket tarafından da müvekkil şirkete ait markayı ürettiği zeytin ambalajlarında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı, markayı her ne kadar "..." şeklinde kullansa da "Ak" ibaresinin çok küçük karakterlerle yazılı, "..." ibaresinin ise büyük harflerle ve ilk bakışta sadece "..." ibaresinin görüleceği şekilde yazılarak kullanılmış olduğunu, davacının bu eyleminin davacının tanınmışlığından faydalanmak için gerçekleştirdiği ve kötü niyetli olduğunu, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek markaya yapılan tecavüzün men'i ve refi ile haksız rekabetin men'ine ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.500,00 TL «maddi tazminat» ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin «ilanını», davalının 1 yıl süreyle ticaretten men edilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ticaret sicili · ilan · haksız rekabet · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… unu, davalının kullandığı "..." ibaresini aynı sektörde, aynı sınıflarda kullanıldığını, müvekkil şirket adına tescilli markaların müvekkilinin zeytin ve zeytinyağı «dahil» birçok gıda ürünü sattığını, davalı şirket tarafından da müvekkil şirkete ait markayı ürettiği zeytin ambalajlarında kullanıldığının tespit edildiğini, davalı, markayı her ne kadar "..." şeklinde kullansa da "Ak" ibaresinin çok küçük karakterlerle yazılı, "..." ibaresinin ise büyük harflerle ve ilk bakışta sadece "..." ibaresinin görüleceği şekilde yazılarak kullanılmış olduğunu, davacının bu eyleminin davacının tanınmışlığından faydalanmak için gerçekleştirdiği ve kötü niyetli olduğunu, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürerek markaya yapılan tecavüzün men'i ve refi ile haksız rekabetin men'ine ve belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.500,00 TL «maddi tazminat» ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin «ilanını», davalının 1 yıl süreyle ticaretten men edilmesini talep etmiştir.
Bu kullanım şeklinin davacının markasına yanaşma şeklinde ve tüketici nezdinde «iltibas» oluşturacak, karışıklığa yol açacak şekilde davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… 59 tescil numarası ile davacı adına tescilli olduğu, iptali istenen "..." markası ise 2005/58022 tescil numarası ile dava dışı Abdulkerim ... adına tescilli olduğu, «ticaret sicil» kayıtlarından Abdulkerim ...'ın davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin kullanımın şirket ortağı adına tescilli markanın kullanımından kaynaklandığı, davacı …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya yapılan tecavüzün men'i ve refi ile «haksız rekabetin» men'ine ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7554 E. , 2012/212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR 1-...
2-... VEKİLİ: AV....
3-RAY SİGORTA A.Ş. VEKİLİ: AV....
Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2008/11 - 2009/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı yabancı uyruklu sürücünün kullandığı tırın minibüsün arkasına çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, 2000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000.00 TL manevi tazminatın ise davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan kaza tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limit ve kusur oranları dikkate alınarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili minibüs şoförünün kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı vekilinin maddi tazminat talebini geri alması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, olayın oluşunda davacının müterafik kusurunun olmaması ve sigorta dışındaki davalıların dava dışı aracın sürücüsü ile zarara birlikte sebebiyet verdikleri gerekçesiyle 18.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Abdulkerim ve Ali Rıza vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
./...
2010/7554
2012/212
S:2
2-Davacı, dava dilekçesinde 50.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten tahsilini talep etmiş olup, dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebi bulunmamasına rağmen mahkemece, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat talebi mahkemece kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
26.01.2012 - HK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009833400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz