Muarazanın Men'i

11. Hukuk Dairesi         2010/2841 E.  ,  2010/3015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2007/29-2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalının üyesi olduğunu, davalı yönetiminin kooperatif taşımazında otel yeri olarak gözüken yeri genel kurul onayı almadan tenis kortu kurdurduğunu ileri sürerek, tenis kortu ve müştemilatının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boş kalan taşınmazın dava dışı İstanbul Kupası Tenis İşletmeciliği A.Ş.'ne kiraya verildiğini, bu sözleşmenin genel kurul onayına sunmaya gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların yıkımını istediği tenis kortlarının yapılmasına yol açan sözleşmenin davalı yönetim kurulu yetkisi içinde olduğu, ayrıca genel kurulun onayına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların ortağı olduğu davalı kooperatifin taşınmazı üzerine yapılan tenis kortu ve müştemilatının yıkılması istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olup, projesinde otel alanı olan taşınmaza imara aykırı olarak tenis kortu ve tribün yapıldığını ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Portatif dahi olsa imara aykırı bir yapılaşmanın önlenmesi hususunda kooperatif ortakları olan davacıların ilgili sıfatıyla dava açabileceği nazara alınarak, mahkemece davaya bu şekilde bakılması, yargılama devam ederken tenis kortu ve müştemilatı kaldırılmış ise, bu durumun davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı hususunun göz önüne alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.