Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/10803 E.  ,  2010/1722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 tarih ve 2006/321 - 2008/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki mevduat hesabından üçüncü kişilerce sahte vekaletnamelerle para çekildiğini ileri sürerek, 11.115,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 14.340,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki mevduat hesabından davacı talimatı olmaksızın ödeme yapılmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.540,00 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdindeki hesaptan usulsüz şekilde üçüncü kişiye yapıldığı iddia olunan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere, her ne kadar usulsüz olduğu iddia edilen ödemeler işyerinin devrinden sonra işyerini davacıya devreden kişinin talimatlarına istinaden yapılmış ise de, bilirkişi asıl raporuna göre, davacı tarafça usulsüz yapıldığı iddia edilen bu ödemeler davacı elinde bulunan hesap cüzdanına işlenmiş ve davacı da bu işlenmelere karşı çıkmamıştır. Her ne kadar ödeme talimatlarının verildiği tarihte usulsüz olduğu iddia edilen talimatları veren kişinin davacının yetkili vekili olduğu iddia ve ispat edilmemiş ise de, davacı bilahare hesap cüzdanına işlenen bu hususlara süresinde karşı çıkmadığına göre, usulsüz işlemlere icazet verdiğinin BK’nun 38. maddesi uyarınca kabulü gerekir.

Bu itibarla mahkemece, davaya konu hesaptan talimat belgelerine istinaden para çekilmesi işlemlerine davacının icazet vermesi nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.