Tasfiye Memuru Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13650 E. 2010/1572 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu üyeliği↗ olağanüstü genel kurul↗ tasfiye memuru↗ ek tasfiye↗ yönetim kurulu kararı↗ teslim↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu edilen defter ve belgelerin eski yönetim kurulu olduğunun bizzat davalı ... ve Serdar tarafından beyan edildiği, ancak davalılarca teslim edilmeyen defterlerin 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterleri olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatife ait 2004 yılına ilişkin envanter ve yevmiye defterlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterlerinin eski tasfiye kurulu üyeleri olan davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Davalıların tasfiye memuru olarak 17.06.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında göreve getirildikleri ve 14.03.2004 tarihine kadar bu görevlerinin devam ettiği, adı geçenlerin 09.03.2003 tarihine kadar çeşitli dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalıların yönetim kurulu üyeliklerinin en son 09.03.2003 tarihinde sona ermesine ve tasfiye memuru sıfatıyla sadece geçmiş dönem defter ve belgeleri dışında 2004 yılına ait defterlerin ellerinde bulunmasını gerektiren bir görevlerinin bulunmamasına, Anasözleşmenin 73.maddesi uyarınca bu defterlerin 2004 yılında görevde olan yönetim kurulu üyelerinde bulunması gerekliliği karşısında tasfiye kuruluna defterlerin teslim edilip,edilmediği saptanmadan 2004 yılı defterlerinin davalılardan iadesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4008 E. 2013/3894 K.
Ortak:teslim · e-defter · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaDavalıların «yönetim kurulu» üyeliklerinin en «son» 09.03.2003 tarihinde sona ermesine ve «tasfiye memuru» sıfatıyla sadece geçmiş dönem «defter» ve belgeleri dışında 2004 yılına ait defterlerin ellerinde bulunmasını gerektiren bir görevlerinin bulunmamasına, Anasözleşmenin 73.maddesi uyarınca bu defterlerin 2004 yılında görevde olan yönetim kurulu üyelerinde bulunması gerekliliği karşısında tasfiye kuruluna defterlerin «teslim» edilip,edilmediği saptanmadan 2004 yılı defterlerinin davalılardan iadesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gere …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu edilen «defter» ve belgelerin eski «yönetim kurulu» olduğunun bizzat davalı ... ve Serdar tarafından beyan edildiği, ancak davalılarca «teslim» edilmeyen defterlerin 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterleri olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatife ait 2004 yılına ilişkin enva …
Dava, 2004 yılına ait envanter ve yevmiye «defterlerinin» eski «tasfiye» kurulu üyeleri olan davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… davacıya ait olup notere onaylatıldığına ilişkin belgelere ulaşılan 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait yevmiye ve envanter, 2008 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir «defterlerinin» yangın sebebiyle «zayi» olduğu, davacı tarafından 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait kebir defterleri ile 2009 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin de iptali talep edilmiş ise de, bu defterleri ilgili notere onaylattığını ve kullandığını ispatlayamadığı gibi 2003, 2004, 2005, 2008 ve 2009 yıllarında kullanılmak üzere «fatura» «teslim» alındığını da kanıtlayamadığı, iptali talep edilen diğer evrakların da ...'nın 68/«son» maddesi uyarınca iptali istenilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait yevmiye ve envanter, 2008 yılına ai …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi · havale · fatura
Benzer bu kararda… davacıya ait olup notere onaylatıldığına ilişkin belgelere ulaşılan 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait yevmiye ve envanter, 2008 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir «defterlerinin» yangın sebebiyle «zayi» olduğu, davacı tarafından 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait kebir defterleri ile 2009 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin de iptali talep edilmiş ise de, bu defterleri ilgili notere onaylattığını ve kullandığını ispatlayamadığı gibi 2003, 2004, 2005, 2008 ve 2009 yıllarında kullanılmak üzere «fatura» «teslim» alındığını da kanıtlayamadığı, iptali talep edilen diğer evrakların da ...'nın 68/«son» maddesi uyarınca iptali istenilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2003, 2004 ve 2005 yıllarına ait yevmiye ve envanter, 2008 yılına ai …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.- Ancak, davacı vekili 18.04.2011 «havale» tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin 2007 yılından önce “...
-
Kooperatif ortaklığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/14126 E. 2010/11763 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu edilen «defter» ve belgelerin eski «yönetim kurulu» olduğunun bizzat davalı ... ve Serdar tarafından beyan edildiği, ancak davalılarca «teslim» edilmeyen defterlerin 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterleri olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatife ait 2004 yılına ilişkin enva …
Davalıların «tasfiye memuru» olarak 17.06.2001 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında göreve getirildikleri ve 14.03.2004 tarihine kadar bu görevlerinin devam ettiği, adı geçenlerin 09.03.2003 tarihine kadar çeşitli dönemlerde «yönetim kurulu üyeliği» yaptıkları anlaşılmaktadır.
Davalıların «yönetim kurulu» üyeliklerinin en «son» 09.03.2003 tarihinde sona ermesine ve «tasfiye memuru» sıfatıyla sadece geçmiş dönem «defter» ve belgeleri dışında 2004 yılına ait defterlerin ellerinde bulunmasını gerektiren bir görevlerinin bulunmamasına, Anasözleşmenin 73.maddesi uyarınca bu defterlerin 2004 yılında görevde olan yönetim kurulu üyelerinde bulunması gerekliliği karşısında tasfiye kuruluna defterlerin «teslim» edilip,edilmediği saptanmadan 2004 yılı defterlerinin davalılardan iadesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gere …
Benzer bu karardaDavalı kooperatif «yönetim kurulu» 25.04.2006 tarihli kararı ile bu devir sözleşmesini benimseyerek davacı ...’nın ortaklığının düşürülmesine, ...’ın ortaklığa kabulüne karar vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · hisse devir sözleşmesi · taraf ehliyeti · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Ancak, davalı «temsilcisi» temyiz itirazlarında davacının hissesini 11.04.2006 tarihinde dava dışı ...’a devrettiğini, «ortaklık sıfatı» kalmadığını ileri sürmüştür.
Temyiz aşamasında dosya arasına alınan Havran Noterliği’nin 11.04.2006 tarih 01170 yevmiye nolu “kooperatif «hisse devir sözleşmesi»” ile davacı ...’nın davalı kooperatifte sahip olduğu hissesini dava dışı ...’a devrettiği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13650 E. , 2010/1572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2007 tarih ve 2006/192 - 2007/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.02.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcileri, kooperatifin 14.032004 günlü genel kurulunda yeni yönetim kurulu başkanlığına ..., ... ve ...'in seçildiklerini, eski tasfiye kurulu olan davalıların kooperatife ait para, mal, defter, belge ve diğer varlıklarını bir tutanakla teslim etmeleri gerekirken yalnızca 2003 yılına ait karar defterini ibraz ettiklerini ileri sürerek, kooperatif anasözleşmesinin 73. maddesinde belirtilen şekilde davalıların elinde bulunan ve bulunması gereken kooperatife ait tüm para, mal, demirbaş, defter, belge ve diğer evrakların davalılardan alınarak taraflarına verilmesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ..., kendilerinin tasfiye memuru olup, görevlerinin devam ettiğini, tüm kayıtların uhdelerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre, davaya konu edilen defter ve belgelerin eski yönetim kurulu olduğunun bizzat davalı ... ve Serdar tarafından beyan edildiği, ancak davalılarca teslim edilmeyen defterlerin 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterleri olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatife ait 2004 yılına ilişkin envanter ve yevmiye defterlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 2004 yılına ait envanter ve yevmiye defterlerinin eski tasfiye kurulu üyeleri olan davalılardan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Davalıların tasfiye memuru olarak 17.06.2001 tarihli olağan genel kurul toplantısında göreve getirildikleri ve 14.03.2004 tarihine kadar bu görevlerinin devam ettiği, adı geçenlerin 09.03.2003 tarihine kadar çeşitli dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıkları anlaşılmaktadır. Davalıların yönetim kurulu üyeliklerinin en son 09.03.2003 tarihinde sona ermesine ve tasfiye memuru sıfatıyla sadece geçmiş dönem defter ve belgeleri dışında 2004 yılına ait defterlerin ellerinde bulunmasını gerektiren bir görevlerinin bulunmamasına, Anasözleşmenin 73.maddesi uyarınca bu defterlerin 2004 yılında görevde olan yönetim kurulu üyelerinde bulunması gerekliliği karşısında tasfiye kuruluna defterlerin teslim edilip,edilmediği saptanmadan 2004 yılı defterlerinin davalılardan iadesine karar verilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009459200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz