Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3682 E. 2013/11891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Kemal, Bahattin ve ... haklarındaki davaların kabulüne diğer davalılar haklarındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ile ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12255 E, 2012/17702 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17453 E. 2015/4782 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu · sermaye taahhüdü · yönetim kurulu kararı · taahhütname · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu yapılan kasa noksanının, davalıların «görevli» bulundukları dönemde gerçekleştiğini ispata elverişli herhangi bir belgenin dosyaya «ibraz» edilemediği, bu konudaki tutanakların yeterli olmadığı, «sermaye taahhüdü» borcu yönünden ise, şirket ana sözleşmesi gereğince şirket ortakları tarafından 01.08.l999 tarihine kadar ödenmesi gereken 375.000 TL sermaye taahhüdü borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, ancak sermaye taahhüdü borcunun öncelikle bu borcu ödeme yükümlü olan şirket ortaklarından kendi sorumlulukları nispetinde tahsil edilmesi gerektiği, şirketin eski «yönetim kurulu» üyelerince sermaye taahhüdü borcunun ödenmesi için zamanında herhangi bir çaba gösterilmemiş olması bir ihmal olarak kabul edilecek olsa bile, şirket ortaklarının dava tarihi itibariyle bu borçtan sorumluluklarının devam ettiği, bu alacağın sermaye taahhüdü borcu bulunanlardan tahsil edilmesi gerektiği, tahsilat sağlanamaması halinde o tarihte görev yapan «yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan» sözedilebileceği, dava tarihi itibariyle bu koşulların gerçekleşmediği, davalılardan ..., ... ve Bahattin n'ın aynı zamanda sermaye taahhüdü borcu bulunan şirket o …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10587 E. 2013/16453 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile şirketin «fesih» ve tasfiyesine, diğer davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 47.532,00 EURO’nun tahsiline ilişkin verilen karar davalı ... ve Kemal’in temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12255 E. 2011/1778 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3682 E. , 2013/11891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2010 gün ve 2006/780-2010/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2012 gün ve 2010/12255-2012/17702 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Birleşik İnşaat A.Ş’nin 16.06.2006 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve denetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, şirketin 2001 ve 2002 yıllarında İmar Off Shore’den kullandığı kredileri kendi işletme sermayesi ihtiyacı için ve randımanlı kullanmak yerine aynı gün diğer uzan grubu firmalarına aktardıklarını, bu kredilerden doğan alacakların 401.103,18 USD olduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte anılan meblağın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece Kemal, Bahattin ve ... haklarındaki davaların kabulüne diğer davalılar haklarındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ... ile ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12255 E, 2012/17702 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ..., ..., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ..., ..., ... ve ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009404200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz