İtirazın İptali

4 sayılı Montreal Protokolü ile değiştirilen Varşova Antlaşmasının 24/2 nci maddesinde yük taşımasında hukuki dayanağı ne olursa olsun tazminat davasında «taşıyıcının» bu konvansiyonun şartlarına ve «sorumluluk sınırlamasına» tabi olduğu açıkça düzenlendiğinden, aynı konvansiyonun 22/6 maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı sorumluluk sınırlamasının somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın SDR kuruna göre «sorumluluk sınırın» belirlenmesi, emtianın değerinden daha düşük olarak talep edilen meblağın takip tarihindeki TL karşılığına göre belirlenmesi gereken gerek zarar ile bunun karşılaştırılması, «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerekirken, kusurlu «teslimde» «sınırlı sorumluluk» kuralının uygulanamayacağı, bu hali konvansiyonun düzenlenmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

… isinin, taşıma senedinde emrine düzenlendiği belirtilen Yemen Bankası'nın haber verilecek olarak belirtilen alıcı firmadan mal bedelini tahsil edip, belgeyi alıcıya «ciro» etmesi veya «teslim» emri, «ordino» veya serbest bırakma yazısı vermesi sonrasında, davalının bu belgeleri görüp, malı teslim etmesi gerekirken, «ihbar» tarafı olan firmaya malı bu belgeleri aramadan teslim etmekle kusurlu olduğu, Yemen Ofisine davalının bu yönde yazılı uyarıda da bulunduğu, davacının mülkiyeti kaybettiği, mal bedelini tahsil edemediği ve zarara uğradığı, zararın kesinleştiği, eşyanın gerçekte teslim almaya yetkili olan banka yerine, ihbar firmasına teslim ile Varşova Konvansiyonu'nun 26/1 koşullarının davalı aleyhine oluştuğu, «sınırlı sorumluluk» kuralının kusurlu teslimde uygulanamayacağı, diğer davalının taşıma senedinde «acente» sıfatıyla imzası bulunduğu ve kusurlu teslimle bir ilgisinin de bulunmadığı, «kur farkının» istenemeyeceği, mal bedelinin likit olduğu gerekçesiyle, davanın davalılardan THY bakımından kısmen kabulüne («icra inkar tazminatı» yönünden oyçokluğu ile) ile karar verilmiştir.

Diğer yandan, dava tazminat istemine ilişkin olup, «gerçek zararın» belirlenmesi ve «sınırlı sorumluluk» miktarından aşağıda kalırsa ona hükmedilmesi gerekeceğinden, dava konusu tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, hesap edilebilirlik ve bilinebilirlik niteliğinin bulunmadığı gözetilerek, mahkemece «icra inkar tazminatı» isteminin reddi gerekirken, mal bedelinin likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

… ımasından doğmuş olması gerekir.Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğunun» sınırsız olması mümkün değildir.Başka bir deyişle, yük taşımalarında, taşıyıcının veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile taşıyıcının «sorumluluğu sınırlı» olup, somut olayda «sorumluluk sınırını» ortadan kaldıran bir anlaşmanın varlığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, Varşova Konvansiyonu’nun 1975 tarihli 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kg başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olması nedeniyle karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenerek, davacının uğradığı zarar ile bunun karşılaştırılması, eğer «gerçek zarar» sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tazminat mikt …

… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..

2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..

2-Dava, hava yolu ile yapılan taşımada davalının, vesaik mukabili ödeme talimatına aykırı hareket ederek malı alıcısına «teslim» etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı «taşıyıcının» ödeme belgesini aramadan malı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda taşıyıcının, kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan «ağır kusur» teşkil ettiği gerekçesiyle «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın mal bedeli üzerinden davacı G..

… vayolu taşıması olmakla, varış ve kalkış yerleri de gözetilerek olayda Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Konvansiyonun 25. maddesinde zararın «taşıyıcının» kasıtlı davranışından veya davanın görüldüğü mahkemenin kanununa göre kasıtlı davranışa eşdeğerde sayılan bir kusurundan doğmuşsa, taşıyıcının bu sözleşmenin kendisinin sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerinden yararlanmaya hak kazanamayacağının düzenlendiği, "vesaik mukabili taşıma" emri verilen taşıyıcının ödeme belgesini aramadan malı «teslimi» şeklinde gerçekleşen olayda, taşıyıcının kendisine düşen en önemli görevi yerine getirmediği, bu hususun yerine getirilmemesinin kasta varan ağır bir «kusur» teşkil ettiği, bu hali ile gerek Varşova Konvansiyonu hükümleri ve gerekse değişiklik yapan Protokoller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda «taşıyıcının sınırlı sorumluluktan» yararlanma hakkının bulunmayıp mal bedeli olan 20.175 Euro'yu davalının davacı ve aracı ihracatçı GİSAD'a ödemesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı ..

A.Ş. tarafından açılan davanın ise kabulü ile, 20.175,00 Euro'nun davalıdan «temerrüt tarihi» olan 12.08.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Şti'nin aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın reddine; davacı Gisad Dış Tic.