Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13900 E. 2013/11289 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerekçeli kararın tebliği↗ olumsuz oy↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin feragat beyanı uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili gerekçeli kararın tebliğinden önce 25/07/2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat beyanında bulunmuştur.
Gerekçeli kararın tebliğinden sonra davacılar vekili kararı birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.
Asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/687-512 Esas-Karar sayılı dava hakkında bir karar verilmediğinden davacılar vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden önceki temyizden feragati birleşen dava yönünden sonuç doğurucu nitelikte olmadığından, temyiz eden davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz istemi incelenmiştir:
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/687-512 Esas-Karar sayılı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın birleşen dava yönünden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/941 E. 2017/6409 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz
Benzer bu karardaMahkemece, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...
Hukuk Dairesi'nin 13/12/2012 tarih ve 25 O 512/11 sayılı kararının tanınmasına ve «tenfizine» karar verilmiş, Dairemizce karar bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12685 E. 2017/7126 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem şartı · tüketici kredisi · ticari kredi · ticari dava niteliği · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu kararda… aporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30/04/2008 tarihli 20.000 TL, 29/07/2009 tarihli 14.000 TL ve 08/04/2011 tarihli 10.000 TL tutarlı krediler kullandığı, «genel kredi sözleşmesi» nedeniyle davacıdan tahsil edildiği anlaşılan «masrafların» davacı ile müzakere edilmeyen «genel işlem şartına» dayandığı, bu nedenle bireysel kredi kaynaklı 512,40.TL ve «ticari kredi» kaynaklı 8.543,40 TL'nin iadesinin talep edilebileceği, «tüketici kredisi» kapsamında alınan 512,40 TL masrafın söz konusu kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masraflardan olmadığı, diğer kesintilerin ticari kredi kaynaklı olup mahkemenin konusu dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne, 512,40 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, «tüketici kredisi» ve «ticari nitelikli» «genel kredi sözleşmesi» kapsamında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, tüketici kredisi kapsamında yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerektiği, bunun dışındakalan diğer kesintilerin «ticari kredi» kaynaklı olduğu ve mahkemenin konusu kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasında düzenlenen kredinin «ticari kredi» olduğu sabit olduğuna ve 6102 sayılı TTK’nin 4. maddesinde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtildiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesi «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13900 E. , 2013/11289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/07/2012 tarih ve 2011/625-2012/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada TTK.'nun 320-336 ve BK.'nın 528. maddesi kapsamında kanunun ve esas sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri kasten veya ihmali olarak yapmayarak şirketi ve ortakları zarara sokan yöneticinin verdiği zararın tazminini ve yöneticilik hakkının kaldırılmasını veya kayyım atanmasını; birleşen davada müvekkili şirketlerin uğramış olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin feragat beyanı uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili gerekçeli kararın tebliğinden önce 25/07/2012 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat beyanında bulunmuştur.
Gerekçeli kararın tebliğinden sonra davacılar vekili kararı birleşen dava yönünden temyiz etmiştir.
Asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/687-512 Esas-Karar sayılı dava hakkında bir karar verilmediğinden davacılar vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden önceki temyizden feragati birleşen dava yönünden sonuç doğurucu nitelikte olmadığından, temyiz eden davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz istemi incelenmiştir:
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, asıl dava ile birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/687-512 Esas-Karar sayılı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın birleşen dava yönünden davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın birleşen dava yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar'a iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009371400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz