Yurtdışı çıkış yasağının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11772 E. 2010/1473 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
oy yasağı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu yasağın konulmasına neden olan kredi borcunun ödenmediği ve davalı bankanın davacı yönünden yurt dışına çıkış yasağı koymasında yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16305 E. 2011/3203 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · riziko · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının poliçeye çifte sigorta durumunda sadece en yüksek poliçe bedelinin ödeneceği yönünde «özel şart» koymasının zarar miktarını düşürmeye yönelik olması nedeniyle geçerli olmayacağı ve kaza nedeniyle bir poliçe için ödemede bulunan davalının artık diğer iki poliçe açısından «rizikonun» «teminat» dışı olduğunu ileri süremeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair tesis ettiği karar, ilamda belirtilen gerekçelerle Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11772 E. , 2010/1473 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2007 gün ve 2006/158-2007/102 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/4068-2009/7952 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili hakkında alınan yurtdışına çıkış yasağının yerinde olmadığını ileri sürerek, yurtdışı çıkış yasağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bankalar Kanunu’nun değişik 15/3. Maddesi hükümleri uyarınca uygulanan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu yasağın konulmasına neden olan kredi borcunun ödenmediği ve davalı bankanın davacı yönünden yurt dışına çıkış yasağı koymasında yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009286300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz